Zeitgeist - o Filme

[Pedro Lopes]

Descubra as semelhanças.


IGREJA DA CIENTOLOGIA

TESTES E AVALIAÇÃO

Você luta para ser o melhor que pode? Uma melhor compreensão de si mesmo pode ajudá-lo a alcançar todo o seu potencial e atingir os seus objectivos.

A sua inteligência, personalidade e aptidão têm tudo a ver com o seu rendimento, o seu futuro, os seus relacionamentos pessoais e a sua vida. Saiba-as!

Faça um teste grátis de Personalidade, QI e Aptidão na nossa igreja. Você também pode fazer o teste de Personalidade Oxford Capacity Analysis(tm) na Internet!

Avaliadores peritos ajudá-lo-ão a identificar os seus pontos fortes e fracos, de forma a você pode estar em controle da sua vida e carreira. Conheça-se. Saiba o seu futuro.

-------------------------------------------------------------------------------

PALESTRAS INTRODUTÓRIAS

Compareça a uma palestra introdutória grátis sobre Dianética® ou tecnologia de Cientologia® e aprenda os princípios básicos que você pode usar de imediato para melhorar a sua vida.

As palestras são dadas na nossa igreja. Cada palestra fornece bastante informação directa, exemplos reais e discussão viva.


FILMES

Orientação - o filme
Este filme responde à pergunta, “O Que é Cientologia?” e é o filme que você vê antes de começar o seu primeiro serviço. Como o título sugere, o filme orienta-o completamente quanto ao que acontece dentro de uma igreja de Cientologia e, na verdade, mostra-lhe exactamente o que esperar desde o momento em que entrar. Também fornece um entendimento da religião de Cientologia, o seu propósito e o papel vital que toma na sociedade. Cientologistas de muitos estratos sociais descrevem o que Cientologia significa para eles e relatam os efeitos profundamente positivos que sentiram através da sua aplicação nas suas vidas. Ao final deste filme, você terá uma clara compreensão do seu papel em Cientologia e de onde você quer chegar.




ZEITGEIST

Antes de participar activamente no Movimento (ser activista) deverá ter em conta os seguintes aspectos.

Um activista deverá estar consciente de que as suas acções irão contribuir para a imagem social do Movimento.

Por esta razão, é necessário possuir um bom entendimento do que o Movimento Zeitgeist advoga e quais os seus conceitos.

Para participar no Movimento de modo efectivo e coerente delineam-se 4 passos que deverá efectuar:

1º Passo - Inscrever
- Efectuar Inscrição na Newsletter Global
(http://www.thezeitgeistmovement.com)

- Efectuar Inscrição no Capitulo Português
(http://www.zeitgeistportugal.org)

- Efectuar Inscrição na Newsletter Local
Ex: (lisboa.zeitgeistportugal.org)

2º Passo - Entender
- Efectuar a Leitura do Guia de Orientação Activista

A leitura deste desde documento providenciará ao leitor um melhor entendimento sobre:
- Mecanismos e consequências do sistema Monetário
- Lei Natural, Equilibrio Dinâmico e Método Científico.
- Conceito de uma Economia Baseada em Recursos
- Descrição e Estrutura do Movimento Zeitgeist

- Visualizar Palestra "Where are we Now?"

- Visualizar Palestra "Where are we Going?"

- Visualizar Palestra "Social Pathology"

- Efectuar Teste sobre Conhecimentos base relativos ao Movimento Zeitgeist e ser aprovado.

Caso não seja aprovado, pode voltar a tentar as vezes que desejar. O facto de não ser aprovado no teste base apenas implica que certas áreas de participação no movimento estarão inacessiveis.


Igualdade, ausência de autoridade, tudo em prol de um mundo melhor e de uma grande preocupação com os outros.



Encontro mais precoupação com os outros em qualquer voluntariado da sociedade civil do que no Zeitgeist.

[spiegelman]

HAHAHAHAHA, sabes que esse projecto me cheirava a Cientologia á distância... mas agora... Gosto do

Caso não seja aprovado, pode voltar a tentar as vezes que desejar. O facto de não ser aprovado no teste base apenas implica que certas áreas de participação no movimento estarão inacessiveis.

Só os escolhidos saberão o segredo...

Que provavelmente é que todos provimos de uma raça extraterrestre e os capitalistas são uma facção criminosa extraterrestres que usa a tecnologia maléfica dinheiro para esconder os restantes descendentes da verdade...

(para que conste: até parece que estou aqui a defender cegamente o capitalismo, o que não é verdade, pois para quem cresceu e vive na Margem Sul e teve até aos dez anos uma gravura do Lenine pendurada no Hall de entrada será sempre uma impossibilidade ontológica )

Pois, o problema do Zeitgeits já cheirava à distância. Um aideia e um movimento que facilmente s epode transformar numa religião e numa seita muito ao modo da cientologia.

Ah, e isto, tirado do "Guia", é fascismo desumano do mais puro e refinado

In a Resource-Based Economy, people do not make decisions; they arrive at them through the use of
advanced technological tools that incorporate The Scientific Method. There is no ‘Republican’ or
‘Liberal’ way to design an airplane… so why do we use these outdated worldviews in society today?
When we recognize that society is a technological invention, with its component variables really no
different than the component variables of an airplane, we then see that our orientation towards so
called “government” should be purely scientific. ‘Politics’ is now outdated, for its processes are largely
subjective and without scientific reference.

[Cthulhu_Dawn]

In a Resource-Based Economy, people do not make decisions; they arrive at them through the use of
advanced technological tools that incorporate The Scientific Method. There is no ‘Republican’ or
‘Liberal’ way to design an airplane… so why do we use these outdated worldviews in society today?
When we recognize that society is a technological invention, with its component variables really no
different than the component variables of an airplane, we then see that our orientation towards so
called “government” should be purely scientific. ‘Politics’ is now outdated, for its processes are largely
subjective and without scientific reference.

Mas então, hoje em dia, há uma forma "liberal" / "republicana" de produzir um avião?

Hmm...The more you know..

[spiegelman]

Talvez ele queira dizer que a sociedade é como um avião...

[Brilhando]

O Marx e a escumalha pré e pós socialismo utópico devem andar aos pulinhos de alegria na campa. Não há maneira dele morrer.

[Phobos [RIP 2012/08/19]]

Agora vai queimar umas delegações do PCP!!

[Leviathan]

In a Resource-Based Economy, people do not make decisions; they arrive at them through the use of
advanced technological tools that incorporate The Scientific Method. There is no ‘Republican’ or
‘Liberal’ way to design an airplane… so why do we use these outdated worldviews in society today?
When we recognize that society is a technological invention, with its component variables really no
different than the component variables of an airplane, we then see that our orientation towards so
called “government” should be purely scientific. ‘Politics’ is now outdated, for its processes are largely
subjective and without scientific reference.

Mas então, hoje em dia, há uma forma "liberal" / "republicana" de produzir um avião?

Hmm...The more you know..

Sim. Talvez o que ele queira dizer usando o exemplo do avião, tem a ver com o facto da construção de um "avião" ser independente da opinião subjectiva, pois isto interfere naturalmente com o desenvolvimento dos fenómenos tecnológicos que possuímos actualmente. A tecnologia por si só, é alheia de qualquer opinião liberal/republicana; é estrictamente necessário ter determinados parâmetros para a sua recorrência eficaz seja verificável.

[raxx7]

Sim. Talvez o que ele queira dizer usando o exemplo do avião, tem a ver com o facto da construção de um "avião" ser independente da opinião subjectiva, pois isto interfere naturalmente com o desenvolvimento dos fenómenos tecnológicos que possuímos actualmente. A tecnologia por si só, é alheia de qualquer opinião liberal/republicana; é estrictamente necessário ter determinados parâmetros para a sua recorrência eficaz seja verificável.

Errado. No projecto de um avião, há N decisões tomadas de forma subjectiva, questionável e discutível baseadas em experiência, instinto, preferências pessoais e ocasionalmente moeda ao ar. E quem diz um avião, diz praticamente tudo.

Por exemplo, pegano no exemplo do avião, a primeira pergunta que se coloca são logo estas: Quantos passageiros precisa de levar? Qual é a máxima distância que precisa de conseguir percorrer?
Não há fórmulas matemáticas exactas para responder a isto. Por isso é que vimos a Airbus a dar prioridade a um avião capaz de levar até 800 pessoas enquanto a Boeing deu prioridade a projectar um novo avião capaz de levar até 300 pessoas. Em algum ponto da cadeia de decisão, houve um factor não objectivo que levou uma empresa a decidir por um caminho e a outra empresa a decidir por outro caminho.

Há três coisas que as pessoas ignoram a respeito da ciência e da tecnologia.
1. As "ferramentas" que dispomos para analisar objectivamente os problemas têm limitações várias. Em particular quando o problema envolve o comportamento das pessoas.
2. Não conhecemos as soluções óptimas para todos os problemas. Por isso é que continuamos a inventar e testar soluções novas para problemas velhos.
3. O tempo e recursos necessários para conduzir uma análise exaustiva de custo/benefício em todos os detalhes de um projecto tornariam o projecto inviável. Ou dito de outra forma: o perfeito é inimigo do bom.

Este conceito de uma sociedade perfeita baseada em decisões perfeitamente objectivas de base científica é uma ilusão de quem não tem real noção dos limites do conhecimento e da ciência.

Dito isto, há ali uma parte cheia de razão: o processo político é completamente dominado por subjectividade, ignorância, falta de aplicação de análise custo/benefício nas decisões, etc, etc, etc,

[Leviathan]

Errado. No projecto de um avião, há N decisões tomadas de forma subjectiva, questionável e discutível baseadas em experiência, instinto, preferências pessoais e ocasionalmente moeda ao ar. E quem diz um avião, diz praticamente tudo.

Errado? Não considero que seja errado.

A mentalidade tem como objectivo rentabilizar/abranger qualquer viagem ao maior dos níveis possíveis. Não creio portanto que seja estrictamente necessário ser-se político para pensar o seguinte:

Quantos passageiros precisa de levar? Qual é a máxima distância que precisa de conseguir percorrer? Não há fórmulas matemáticas exactas para responder a isto. Por isso é que vimos a Airbus a dar prioridade a um avião capaz de levar até 800 pessoas enquanto a Boeing deu prioridade a projectar um novo avião capaz de levar até 300 pessoas. Em algum ponto da cadeia de decisão, houve um factor não objectivo que levou uma empresa a decidir por um caminho e a outra empresa a decidir por outro caminho.

A ideia de qualidade de vida já está subjacente na própria tecnologia, logo todas essas questões que apontas como "falha" no raciocínio tecnocrático, estão actualmente incluídas na competência de um técnico - qualidade, longevidade, quantidade de passageiros, comodidade (e mais uma catrefada de factores). Isto porque quando planeamos algo como um avião - ou qualquer outra extensão tecnológica -, já estamos a pensar que isso beneficiará - de uma forma mais cómoda -, determinadas causas onde o humano é claramente interveniente - ou seja toda a concepção que o ser humano cria do mundo e à posteriori molda, segundo a sua visão.

Por acaso creio estares enganado relativamente à matemática. Mas isso creio eu, serem actualmente contas de outros rosários.

Tendo isto esclarecido, vamos tentar entender a posição de mister Jacques:

O que ele quis explicar com isto foi que actualmente a política está desenquadrada de uma eventual possibilidade para a resolução da maioria dos problemas na humanidade - a nível de qualidade de vida. Não é uma questão política se um avião precisa de oxigénio ou não; é uma questão relativa às noções da realidade física que precisa os conhecimentos científicos. Os políticos estão portanto - e a meu ver - encarregados como responsáveis de uma educação firme, congruente com uma determinada realidade que nos ensine a entender o universo de uma forma mais abstracta e sem qualquer OPINIÃO baseada na subjectividade (como a culpa de todos os males/criminalidade ser de negros; ou ainda por exemplo, conhecendo a homosexualidade como um vírus genético - ou seja toda a questão do preconceito), pois penso que irá beneficiar a todos nós enquanto viventes do universo.

Este conceito de uma sociedade perfeita baseada em decisões perfeitamente objectivas de base científica é uma ilusão de quem não tem real noção dos limites do conhecimento e da ciência.

Dito isto, há ali uma parte cheia de razão: o processo político é completamente dominado por subjectividade, ignorância, falta de aplicação de análise custo/benefício nas decisões, etc, etc, etc,

Mais uma vez; estamos a atirar pedras para o nada e gostava que pudessem assistir ao filme por essa razão. O VP, não se baseia totalmente numa questão de recursos; a sua essência é claramente objectivada para a humanidade. Baseia-se portanto na educação da humanidade como um todo, de forma a que grande parte dos problemas a nível social sejam colmatados. A ideia dos recursos é apenas um advento que corrobora com essa educação, tornando viável o mínimo de violência possível.

[raxx7]

Afirmação clara que fizeste ali em cima: «a construção de um "avião" ser independente da opinião subjectiva,»
Estou-te a dizer que estás errado. Há NN decisões no design de um avião que são perfeitamente objectivas, mas também há N decisões no design de um avião que são subjectivas, algumas com impacto global.

estão actualmente incluídas na competência de um técnico - qualidade, longevidade, quantidade de passageiros, comodidade (e mais uma catrefada de factores). Isto porque quando planeamos algo como um avião - ou qualquer outra extensão tecnológica -, já estamos a pensar que isso beneficiará - de uma forma mais cómoda -, determinadas causas onde o humano é claramente interveniente - ou seja toda a concepção que o ser humano cria do mundo e à posteriori molda, segundo a sua visão.

Certo, são factores da competência de um técnico. Mas nenhum técnico é capaz de tomar decisões 100% objectivas a respeito dessas questões, pois não existe nem a informação nem o conhecimento necessário para o fazer.

Como quantificas a "qualidade" e a "comodidade"? Isto são factores inerentemente subjectivos.
Como decides a quantidade de passageiros e a longevidade do avião? Precisas de prevêr o futuro, durante as décadas que o avião vai voar.
Há métodos técnicos para responder a estas perguntas, mas têm margens de erro brutais e precisam de premissas que são elas próprias discutíveis.
O que fazes é aplicar os melhores métodos ao teu dispor, tentas colmatar as limitações dos métodos com factores subjectivos como experiência e instinto, fazes figas e vives com isso.

Claro que há outras decisões que são bastante objectivas, como a questão do oxigénio e muitas outras. Por exemplo, a partir do momento em que especificas que o avião tem de durar X mil horas de vôo e tudo o mais, a decisão de quão fortes têm de ser certas peças passa também a ser bastante objectiva.
Mas antes disso, há muitas decisões que têm de ser tomadas mesmo face à falta de conhecimento e de informação e que acabam por ser subjectivas, discutíveis e, por vezes, erradas.

E uma vez mais, quem diz um avião, diz qualquer coisa.

Posto de outra forma:
Pergunta: Qual é o caminho que levará a Humanidade à melhor qualidade de vida possível?
Resposta: Não sei. Não dispomos de informação nem de conhecimento suficiente para responder a isso de forma objectiva e inquestionável. Há muitas opiniões mas nenhuma é absoluta e irrefutável.

Quem quer que diga que temos informação e conhecimento suficiente para isso, para chegar a decisões objectivas e inquestionáveis sobre todos os principais aspectos da nossa vida, está errado.

[Leviathan]

Afirmação clara que fizeste ali em cima: «a construção de um "avião" ser independente da opinião subjectiva,»
Estou-te a dizer que estás errado. Há NN decisões no design de um avião que são perfeitamente objectivas, mas também há N decisões no design de um avião que são subjectivas, algumas com impacto global.

estão actualmente incluídas na competência de um técnico - qualidade, longevidade, quantidade de passageiros, comodidade (e mais uma catrefada de factores). Isto porque quando planeamos algo como um avião - ou qualquer outra extensão tecnológica -, já estamos a pensar que isso beneficiará - de uma forma mais cómoda -, determinadas causas onde o humano é claramente interveniente - ou seja toda a concepção que o ser humano cria do mundo e à posteriori molda, segundo a sua visão.

Certo, são factores da competência de um técnico. Mas nenhum técnico é capaz de tomar decisões 100% objectivas a respeito dessas questões, pois não existe nem a informação nem o conhecimento necessário para o fazer.

Como quantificas a "qualidade" e a "comodidade"? Isto são factores inerentemente subjectivos.
Como decides a quantidade de passageiros e a longevidade do avião? Precisas de prevêr o futuro, durante as décadas que o avião vai voar.
Há métodos técnicos para responder a estas perguntas, mas têm margens de erro brutais e precisam de premissas que são elas próprias discutíveis.
O que fazes é aplicar os melhores métodos ao teu dispor, tentas colmatar as limitações dos métodos com factores subjectivos como experiência e instinto, fazes figas e vives com isso.

Claro que há outras decisões que são bastante objectivas, como a questão do oxigénio e muitas outras. Por exemplo, a partir do momento em que especificas que o avião tem de durar X mil horas de vôo e tudo o mais, a decisão de quão fortes têm de ser certas peças passa também a ser bastante objectiva.
Mas antes disso, há muitas decisões que têm de ser tomadas mesmo face à falta de conhecimento e de informação e que acabam por ser subjectivas, discutíveis e, por vezes, erradas.

E uma vez mais, quem diz um avião, diz qualquer coisa.

Posto de outra forma:
Pergunta: Qual é o caminho que levará a Humanidade à melhor qualidade de vida possível?
Resposta: Não sei. Não dispomos de informação nem de conhecimento suficiente para responder a isso de forma objectiva e inquestionável. Há muitas opiniões mas nenhuma é absoluta e irrefutável.

Não há N opções a meu ver; há uma opção que quando direccionada para determinado objectivo, compreende - ou deveria neste caso - com mais capacidade/rentabilidade a maioria delas todas e qualquer técnico tem capacidade racional de procurar juntá-las numa só - não são precisos políticos. Se uma opção prevaleceu sobre a outra, então é porque está melhor designada para essa função. Agora não vais andar a usar 50 mil opções ou usar um avião ultra mega rápido que dê para 10 pessoas, só porque é relativo e alguém preferiu. Não; as coisas fazem-se com base nas necessidades humanas e é óbvio que pela lógica, um avião com 800 lugares é preferível do que um que tenha apenas 10, mas que seja mais rápido.

Agora e como é evidente - penso eu de que -, se fosse possível juntar ambas as características num avião só, perceberias que não existiria qualquer opinião adjacente nessa situação e que em questões "normais", o ser humano optaria por fazê-lo.

Não há nada para discutir no campo do óbvio - por mais retóricas que venhas usar. E o óbvio é que uma grande generalidade das pessoas actualmente - para quem este projecto é claramente dirigido -, gosta mais de dormir em camas e sobre cobertores aconchegantes que protejam o corpo de determinadas temparaturas - à qual o organismo não está habituado -, do que em pedras duras descobertas e à chuva. O oposto causa-lhes desconforto. Isso não é subjectivo para a realidade de uma grande quantidade de seres humanos e é claro que o organismo - dadas as condições às quais se adaptou nos últimos séculos - tem melhor harmonia pacífica, quando exposto às primeiras condições referidas.

Agora se queres entrar no campo do que é relativo; é claro que poderemos falar dos Hindús em que muitos deles, nem se quer dormem/comem/bebem com recurso à meditação e para eles isso claramente discutível. Também são humanos mas com uma adaptabilidade diferente.

[spiegelman]

O que me parece parecer é que o Zeitgeist quer tratar do corpo social como se fosse uma invenção tecnológica e que o que é preciso é contratar técnicos para manter a máquina bem oleada.

O que me estás a dizer é que é possível quantificar a natureza humana objectivamente de tal forma que podemos tratar dos humanos, as suas reacções, vontades, desejos, necessidades e afectos como peças do corpo tecnológico social de tal forma como se tratam peças de uma engrenagem de um avião que para manter basta ter um bom grupo de manutenção...

O que me estás a dizer é que cada ser humano pode ser quantificado como uma peça numa engrenagem e desde que responda a determinadas condições naturais, ambientais e sociais perfeitas que o façam funcionar pacificamente e harmonia com todas as outras peças, poderemos finalmente viver em paz?

E que para isso temos de reconhecer a sociedade como uma máquina fruto da evolução tecnológica, tratada como tal, e que através do Método Científico conseguiremos deduzir essas condições ideais, com a gestão certa dos recursos conseguiremos produzir tecnologia e criar as condições suficientes para manter em harmonia as peças, impedindo desvios a essa condição perfeita?

[aftermath]

O Marx e a escumalha pré e pós socialismo utópico devem andar aos pulinhos de alegria na campa. Não há maneira dele morrer.

Enquanto a exploração continar, podes ter a certeza que não morre, com esse ou outro nome! Já agora, gosto da terminologia "alberto João Jardim" que o menino utiliza.

"Escumalha anarco-capitalista" é que nunca ouvi, se calhar deve-se à total irrelevância do "movimento"! ehehhe

[Leviathan]

O que me parece parecer é que o Zeitgeist quer tratar do corpo social como se fosse uma invenção tecnológica e que o que é preciso é contratar técnicos para manter a máquina bem oleada.

O que me estás a dizer é que é possível quantificar a natureza humana objectivamente de tal forma que podemos tratar dos humanos, as suas reacções, vontades, desejos, necessidades e afectos como peças do corpo tecnológico social de tal forma como se tratam peças de uma engrenagem de um avião que para manter basta ter um bom grupo de manutenção...

O que me estás a dizer é que cada ser humano pode ser quantificado como uma peça numa engrenagem e desde que responda a determinadas condições naturais, ambientais e sociais perfeitas que o façam funcionar pacificamente e harmonia com todas as outras peças, poderemos finalmente viver em paz?

E que para isso temos de reconhecer a sociedade como uma máquina fruto da evolução tecnológica, tratada como tal, e que através do Método Científico conseguiremos deduzir essas condições ideais, com a gestão certa dos recursos conseguiremos produzir tecnologia e criar as condições suficientes para manter em harmonia as peças, impedindo desvios a essa condição perfeita?

A teu ver não achas que muitos dos problemas serão erradicados?

[spiegelman]

A teu ver não achas que muitos dos problemas serão erradicados?

A meu ver, a ser esse o princípio, este é provavelmente o projecto mais tenebrosamente desumano que já vi imaginado com máscara de solução para a felicidade humana.

E eu tenho cá uma coisa com projectos tenebrosamente desumanos, fazem-me assim uma comichão sabes?

Mas hei, estamos numa democracia (coisa que seria desnecessária num mundo Zeigeist, visto a democracia ser essencialmente um projecto político) e numa democracia as pessoas têm o direito a quererem ser uma roda dentada igual a todas as outras rodas dentadas com um mecânico a olear-lhes a felicidade.

Eu cá prefiro a minha humanidade, e a ti sua finitude e imperfeição, e usar o meu livre arbítrio, que preservarei até morrer, para ouvir cantar o meu lado negro ao mesmo tempo que vou ajudando os meus compatriotas deste mundo imperfeito a suportar e ultrapassar imperfeitamente essa condição.

Olha camarada, a ti e aos mecânicos da humanidade deixo estas singelas palavras do infeliz, mortal e imperfeito José Régio:

"Vem por aqui" — dizem-me alguns com os olhos doces
Estendendo-me os braços, e seguros
De que seria bom que eu os ouvisse
Quando me dizem: "vem por aqui!"
Eu olho-os com olhos lassos,
(Há, nos olhos meus, ironias e cansaços)
E cruzo os braços,
E nunca vou por ali...
A minha glória é esta:
Criar desumanidades!
Não acompanhar ninguém.
— Que eu vivo com o mesmo sem-vontade
Com que rasguei o ventre à minha mãe
Não, não vou por aí! Só vou por onde
Me levam meus próprios passos...
Se ao que busco saber nenhum de vós responde
Por que me repetis: "vem por aqui!"?

Prefiro escorregar nos becos lamacentos,
Redemoinhar aos ventos,
Como farrapos, arrastar os pés sangrentos,
A ir por aí...
Se vim ao mundo, foi
Só para desflorar florestas virgens,
E desenhar meus próprios pés na areia inexplorada!
O mais que faço não vale nada.

Como, pois, sereis vós
Que me dareis impulsos, ferramentas e coragem
Para eu derrubar os meus obstáculos?...
Corre, nas vossas veias, sangue velho dos avós,
E vós amais o que é fácil!
Eu amo o Longe e a Miragem,
Amo os abismos, as torrentes, os desertos...

Ide! Tendes estradas,
Tendes jardins, tendes canteiros,
Tendes pátria, tendes tetos,
E tendes regras, e tratados, e filósofos, e sábios...
Eu tenho a minha Loucura !
Levanto-a, como um facho, a arder na noite escura,
E sinto espuma, e sangue, e cânticos nos lábios...
Deus e o Diabo é que guiam, mais ninguém!
Todos tiveram pai, todos tiveram mãe;
Mas eu, que nunca principio nem acabo,
Nasci do amor que há entre Deus e o Diabo.

Ah, que ninguém me dê piedosas intenções,
Ninguém me peça definições!
Ninguém me diga: "vem por aqui"!
A minha vida é um vendaval que se soltou,
É uma onda que se alevantou,
É um átomo a mais que se animou...
Não sei por onde vou,
Não sei para onde vou
Sei que não vou por aí!