És Satânico, Cristão ou outra coisa qualquer?

[Phobos [RIP 2012/08/19]]

Fdx que dislexia a minha, queria escrever revelado e não relevado.

[Postmortem]

Mas devo confessar que me chateia um pouco o ateísmo, porque no fundo é uma crença.

Desculpa mas não é bem assim, a definição de ateísmo é a ausência de crença. É ser-se céptico, até prova do contrário, que existe algum tipo de divindade.

[Phobos [RIP 2012/08/19]]

No máximo significará "ausência de Deus" umas vez que julgo que theo significa Deus e não crença, e A será um prefixo de negação. Mas tou a falar um pouco à toa. Ateu será alguem que crê que deus não existe, mesmo que só até prova em contrário, da mesma forma que alguém pode acreditar que Deus existe até prova irrefutável que o contrarie.

Acho que há uma grande diferença entre tu acreditares (ou não) em algo até que te provem o contrario e o aceitares que não estás em condições de saber se algo é verdadeiro ou não. Existe alguma prova de que Deus não existe? Então como é que se pode crer que algo não existe, quando não se tem prova de tal, e escapar ao campo da crença?

[Lpmpp]

Bem, mas podes negar a existência de todos os Deuses que tens por aí. Argumentas que são criações humanas. Se existir, e pode-se argumentar que é muito pouco provável que exista, não será o deles. A não ser, claro, que acredites que há homens que falaram com Deus e que escreveram coisas por ele ditadas e que, apesar de Deus ser omnipotente e omnicoisas, se ter contradito em termos lógicos montes de vezes. Ou que, por exemplo, alguns séculos depois resolveu falar com alguém e dizer: "então pessoal? essa coisa do limbo para as crianças baptizadas não existe, tirem lá isso que estamos a perder negócio...ups, crentes".
Mas tudo bem, se mesmo assim quiseres dizer que é tão provável que ele exista como que não exista e dizer que, ou ambas as afirmações são equivalentes e igualmente mal-fundadas e que o melhor a fazer é dizer que não se pode fazer nenhuma afirmação sobre o assunto, é contigo.

[Postmortem]

@ Contorno:

A etimologia da palavra "ateu" não revela necessariamente o valor/significado da palavra "ateu" actual. Por exemplo, pela wikipedia, "ateu" era também a pessoa que acreditava em "falsos deuses" e não só a ausência de deuses. Coisa que entrou em desuso, hoje em dia não chamas a um muçulmano "ateu" porque não tem a mesma religião que a tua.

Existe alguma prova de que Deus não existe?

Não tenho que provar que "deus não existe", não sou eu que faço a afirmação mas sim as pessoas que dizem "deus existe". Aliás nada aponta para tal, a não ser a nossa vontade que assim seja.

Uma negativa deste género geralmente não tem prova possível. Não há nenhuma tartaruga em órbita de Júpiter. Esse vai ser o paradigma vigente até alguém mostrar que realmente há uma pobre tartaruga às voltas a Júpiter.

Depois há ainda o problema da palavra "acreditar" ou "crer". Acreditar - acho que estamos todos de acordo com isto - neste contexto implica um grande nível de incerteza sobre a matéria sobre a qual nos desdobramos, e geralmente é mais reflexo das nossas vontades do que da realidade que queremos apreender. Ora, aquilo que temos por realidade não está necessariamente de acordo com a nossa vontade. Fazer "crenças" sobre a realidade é uma péssima maneira de tentar adquirir conhecimento, daí o cepticismo.




Não há "uma grande diferença entre tu acreditares (ou não) em algo até que te provem o contrario e o aceitares que não estás em condições de saber se algo é verdadeiro ou não", porque as duas partes dessa frase não são comparáveis.

Eu não acredito em nada. A maneira que eu uso para apreender conhecimento sobre a realidade é com cepticismo (quanto mais não seja, foi este cepticismo que nos deu esta vida confortável que temos [a ciência é céptica por natureza]). Logo, eu uso o cepticismo para me pôr em condições de dizer se algo é verdadeiro ou não (discutir isto é discutir o cepticismo, não tenho nada contra... boa sorte). Não há diferença entre a parte A e B dessa frase. Antes, esse meu A implica B. Quando eu digo que algo é verdadeiro, esse algo é verdadeiro* - peço desculpa por parecer autoritário, mas é mesmo assim. Mas depois posso chegar à conclusão que é falso (dada a devida argumentação ou prova empírica, ou uma mistura dos 2), então é falso. Muda-se de paradigma não por conveniência mas pela melhor compreensão.

Se eu considerar outra forma de adquirir conhecimento, essa tem outro nome: crença. Não vejo mais nenhuma.

*Provavelmente quando dizes "verdade" ou "verdadeiro" referes-te a uma espécie de "propriedade fundamental" do universo, imutável nas condições, no espaço e no tempo, que nenhum de nós percebe ou apercebe. Não sei se acertei mas se assim for isso já é outra discussão, parece-me. Mas digo-te que para todos os propósitos isso não existe, por vários factores: a nossa limitação nos sentidos, na linguagem, nos conceitos, na interpretação, no intelecto. Qualquer discussão sobre alguma "eterna verdade" é geralmente infrutífera.

Ugh, que mind-fuck. Isto ocupa demasiado tempo. Devo ter aí cada erro mas, paciência. Não me apetece pensar mais por hoje. De qualquer maneira, espero que compreendas o que quero dizer.

[Phobos [RIP 2012/08/19]]

Tu dizes que não acreditas em nada, mas acreditas que Deus não existe até que te provem o contrário. Aqui entramos num ciclo complicado de romper, acho eu, e será sempre diferente de aceitares que não podes saber, porque realmente não podes. Obviamente que quando falo em Deus não falo num Deus bíblico, até porque num mundo com milhões de definições do Criador, é um tanto redutor escolher apenas um, ou dois. Quando falo em Deus falo na ideia de um Criador, ou de algum tipo de vontade, ainda que com uma natureza incerta.

O teu exemplo da tartaruga, até é bom. Se alguém disser que há uma tartaruga na órbita de Júpiter, e se por acaso viveres numa sociedade que não dispõe de tecnologia e conhecimento cientifico para contradizer essa informação, tu não deves nunca dizer que tal é falso, aliás nem podes. Se não souberes que a vida é impossível no vácuo, pelo menos para uma tartaruga, e/ou se não tiveres meios técnicos que te permitam "varrer" a zona, simplesmente não podes afirmar que sim, nem que não. É aí que acho que a ciência se deve distinguir das restantes formas de conhecimento, não caindo no erro de afirmar com totalitarismo factos que lhe escapam. No máximo podes atribuir uma probabilidade de algo acontecer/ser, baseando-te nos teus conhecimentos, e podes também avaliar a relevância desse conhecimento face ao esforço necessário para o obteres. Eu acho que é altamente improvável existir uma tartaruga em órbita, e acho que mesmo que exista será pouco relevante. Esta "equação" é a mesma que faço para Deus, acho que é improvável que exista e é-me irrelevante a sua existência, ou não. Como é que um cientista pode afirmar que Deus não existe quando nem tem resposta para como é que "isto" tudo aconteceu?

Dizer que cabe a quem diz que Deus existe, provar tal coisa, e que quem diz que não existe não tem nada a ver com o assunto parece-me redutor até para a ciência em si. Dizer que algo não existe é uma afirmação e como tal deve ser substanciada.

Por alguém de fé me dizer que acredita piamente que existe um Deus, não me cabe a mim cair no mesmo erro de dizer que não existe, quando nem tenho qualquer data que vá contra ou a favor dessa afirmação. Posso até contestar os seus conceitos de Deus, com base nos dados históricos, sociais, etc, que temos disponíveis, mas não a existência ou não dele. Aliás, referindo o que escrevi mais atrás, sobre os escritos Hindus que descrevem Deus como um ser inconsciente de si mesmo (desprovido de vontade), ou seja, um Deus que tem uma natureza aleatória, como é que se contrapõe esse conceito de Deus? Ou como é que se contrapõe a ideia que Einstein tinha de Deus, "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."? Mais uma vez repito que acho que este é um assunto que escapa à ciência, e que com seriedade não se pode afirmar cientificamente tal coisa.

Isto dava realmente para se estar aqui ad infinitum a discutir, porque realmente se trata apenas de , vá lá, doutrina filosófica (peço desde já desculpa à DP por usar este termo em vão). Concordo com o que dizes sobre o cepticismo, acho totalmente relevante a integração da lógica nos processos humanos, para o grau de evolução que a ciência nos trouxe, e dou graças por isso. Mas afirmar que Deus não existe escapa para mim ao cepticismo, ou à lógica se preferires, e como tal escapa, para mim, ao domínio da ciência. Tenho-o como uma crença portanto.

E esticando-me ainda mais um pouco neste post, devo dizer que a crença não é nada assim tão grave, ou até estranho. Acho que, a não ser que se tenha um domínio bastante extensivo de um assunto, se acaba por cair sempre um pouco na crença. Eu acredito na existência de buracos negros, mas eu realmente não tenho os conhecimentos de física que me permitam realmente saber, apenas por mim, que eles existem. A verdade é que, a não ser que eu seja alguém que compreenda a fundo a teoria geral da gravidade de Einstein e pelas equações provar que eles são reais, eu apenas acredito neles porque um certo número de pessoas que tenho como credíveis me apresentaram tal coisa de forma credível. Isto faz-me lembrar o que um prof. meu disse uma vez, que a Humanidade é um bando de palradores que repete aquilo em que acredita, mesmo nos campos da ciência, porque o conhecimento exaustivo de um assunto é do domínio de poucos.

Edit: Já agora acrescento que apesar de tudo o que escrevi compreendo o teu ponto de vista.

[Inmist]

Estive a ler tudo, estarei louco^2?


Para mim ateísmo é simplesmente não encontrar utilidade/propósito em algo a que chamam de Deus, não necessariamente negação de que exista. É apenas uma invenção humana, porquê ter de provar que não existe?

Se um louco decide criar o termo kabfaugbfasfasfad e dar-lhe um significado, eu tenho que negar que isso existe? É claro que existe mas apenas na imaginação de quem o inventou e de quem acredita nisso.

[Lpmpp]

http://www.venganza.org/
Isto sim é boa religião.

[FIMA o0]

Essa religião dá-me fome!

[Ironmagician]

http://www.venganza.org/
Isto sim é boa religião.

NÃO GOZEM COM O MONSTRO DO ESPARGUETE!Ele é quem vos põe comida italiana nas mesas!
E vejam bem...Sempre é melhor que ser Jeová.

[Cthulhu_Dawn]

Há tempos li um artigo sobre este site. Acho que está engraçado e é uma iniciative bastante útil.
Ainda assim, há muita informação que ainda é suposto ser acrescentada.

http://www.patheos.com/

[Count Raven]

Votei em outros, de modo que não sei se deus existe ou não, e muito menos sei se é possível prová-lo sequer.

[chitraka]

Eu simpatizo muito com as religiões pagãs, nomeadamente com o culto magico-religioso Wicca.
E também sou daquelas Infelizes cujos pais baptizaram católica aos 4 meses de idade lol

Ja li o Book of Satan e até gostei, mas acho que é uma perspetiva religiosa demasiado egocêntrica e narcisista e eu sou mais do tipo de ajudar os oprimidos loooooooooool

[Riddl3]

Eu simpatizo muito com as religiões pagãs, nomeadamente com o culto magico-religioso Wicca.
E também sou daquelas Infelizes cujos pais baptizaram católica aos 4 meses de idade lol

Ja li o Book of Satan e até gostei, mas acho que é uma perspetiva religiosa demasiado egocêntrica e narcisista e eu sou mais do tipo de ajudar os oprimidos loooooooooool

O "Book of Satan" é uma treta... se queres saber mais sobre satanismo, ou sobre a igreja satanica les a Biblia Satanica de Anton LaVay

[Rottendom]

Satânico (acreditas e tens devoção a Satanás)

*faceplam*