central nuclear em portugal

[otnemeM]

(...) E agora? Vão criar sistemas que suportem os que suportam aqueles que podem falhar e por aí fora?

(...)

E certezas de que iria funcionar? Podia muito bem ter acontecido o que aconteceu com os geradores ou o curto circuíto

Por amor de Deus...

Os anti-nuclear conseguem ser piores que o Velho do Restelo. E claro, faz-se disto uma tragedia sem ter realmente acontecido nada. Ainda havia pelo menos (ainda nao li tudo) dois backups que teriam de falhar para haver perigo real. Para além disso havia certamente pessoal de serviço capaz de lidar com a situação, não?

"E se eles estivessem todos a dormir ou jogar à Sueca (o que deve acontecer muito na Suécia) e tropeçassem todos quando fossem a correr para os geradores? omg tis teh bad lukk!!222!!!!" - perguntas tu.

Pois bem, realmente podia acontecer!

mas não compares às consequências de quando há um "meltdown" ou acidente nuclear. As repercussões ao longo dos anos de ambos também não são lá muito comparáveis.

Mas tu lá sabes.

Caro Ordos, as vitimas de todos os acidentes nucleares do mundo (montes deles, certo?) não devem cegar a um décimo (já a esticar) das vitimas directas (muito menos das indirectas) do petróleo.

Morrem certamente muitas mais pessoas pela radiação 'natural', como morrem certamente mais pessoas intoxicadas ou como vitimas da poluição, como morrem certamente mais pessoas nos ataques terroristas a pipelines e afins, e podia continuar nisto mais umas linhas.

Pois... realmente TU estiveste lá e viste o que se passou! e CLARAMENTE TU viste que o que se passou não foi nada de grave... foi tudo na boa! estavam lá só pessoas competentes...! e estarão sempre! resolverão a situação qualquer que se o problema! TU garantes!

Para que é que vamos arriscar em fazer uma central que não é 100% segura, e como já se viu, não o é, e não apostar nas alternativas que são 100% seguras?
Porque os outros o fazem, e nós temos de fazer? Para ser iguais aos outros?

Fodasse, já está na altura de tomarmos as nossas próprias decisões!

As energias renováveis poluem nada ou muito pouco, são 100% seguras, com isso tentariamos cumprir o protocolo de Quioto!, conseguimos na mesma aproximarmos duma independencia energetica, que está longe de ser conseguida... e se acontecer um desastre aqui ao lado, ao menos resta-nos ter a consciencia tranquila!

se calhar a nuclear rende mais... talvez... e que? não fizemos um caralho até hoje! agora queremos dar um passo do caralho mas ir contra uma série de principios... é estupido no minimo!

depois nós é que somos os velhos de restelo

quanto ao pessoal que está a falar no petróleo...tanto a energia nuclear como as renováveis seriam para gradualmente dependermos menos do petróleo, por isso não sei porque é que estão a usar isso como argumento... os maleficios dos combustiveis fósseis já todos conhecemos e por isso é que se querem alternativas!

Acalma-te, lê bem as notícias (mais que uma fonte de preferencia para evitar textos incompletos e ligeiramente alarmistas), lê bem o que já foi escrito para trás (principalmente no que toca à energia nuclear per se e às energias renovaveis) e nunca é demais frisar isto: acalma-te.

[nekrogoat heresy]

Não!!!

[BlackCircle]

Fiz questão de ler as ultimas 4ou5 páginas já por causa das coisas.

E eu estou calmo

[otnemeM]

Fiz questão de ler as ultimas 4ou5 páginas já por causa das coisas.

E eu estou calmo

Então se calhar escapou-te o meu post que menciona que...

"Maior central fotovoltaica do mundo não vai produzir sequer 1% do consumo nacional."

E por acaso até vai ser construída cá em Portugal.
Por este andar, daqui a 200 anos, quando já não houver petróleo, já não dependemos dos fosseis. w00t.

Para além disso, já foi dito neste tópico umas 10 vezes que:
- o investimento na energia nuclear em PT ia ser um investimento privado, que parte da iniciativa de um Português. Não nos ia custa nada na parte do investimento e poderíamos comprar a energia a um preço muito mais baixo do que fazemos actualmente a espanhóis.
- mesmo que fosse investimento publico, investir numa coisa não significa que não se invista noutra.
- as energias renováveis são: mais caras, MUITO menos rentáveis e eficazes. Na pratica, todos os investimentos nessa area estarão completamente ultrapassados muito antes de estarem a dar lucro.

E quanto ao incidente na Suécia, também nao me parece que tenhas mesmo lido já que eu só extrapolei numa unica coisa, mas se dizes que sim, é pq leste.

Só tenho pena que a fusão nuclear ainda não seja uma realidade e/ou que Portugal não esteja a investir de uma forma mais directa nessa tecnologia. Se bem que se calhar até contra essa a quercus e o pessoal bem informado ia ter coisas contra.

[raxx7]

Não se pode passar uns dias sem vir cá...

O que ocorreu na Suécia foi ... NADA.
Alguns componentes falharam mas não aconteceu nada porque o sistema tinha redundância suficiente.
Como em qualquer caso em que a segurança ou fiabilidade é importante, o que se faz é adicionar redundância até a probabilidade de ocorrer um acidente ser suficientemente baixa para dormirmos descansados.

É claro que há sempre uma probabilidade não nula de ocorrer um acidente. Mas também há a probabilidade não nula de morarem ao lado de uma refineria de petróleo ou fábrica com quimicos voláteis e esta explodir ou libertar gases perigosos para atmosfera.
Ou de a vossa cidade ser atingida por um meteorito.

Ou de serem um dos 310.000 europeus que morre anualmente como consequência da poluição atmosférica.


Já agora, Ordos, num reactor de água pressurizada como os da noticia, se todos os sistemas de arrefecimento falharem, tens algum tempo para para desligar o reactor e reparar um desses sistemas.
E se isso falhar (como no acidente de Three Mile Island) tens um edificio de contenção para evitar libertar radioactividade para o exterior.

[OrDoS]

Não se pode passar uns dias sem vir cá...

O que ocorreu na Suécia foi ... NADA.
Alguns componentes falharam mas não aconteceu nada porque o sistema tinha redundância suficiente.
Como em qualquer caso em que a segurança ou fiabilidade é importante, o que se faz é adicionar redundância até a probabilidade de ocorrer um acidente ser suficientemente baixa para dormirmos descansados.

É claro que há sempre uma probabilidade não nula de ocorrer um acidente. Mas também há a probabilidade não nula de morarem ao lado de uma refineria de petróleo ou fábrica com quimicos voláteis e esta explodir ou libertar gases perigosos para atmosfera.
Ou de a vossa cidade ser atingida por um meteorito.

Ou de serem um dos 310.000 europeus que morre anualmente como consequência da poluição atmosférica.


Já agora, Ordos, num reactor de água pressurizada como os da noticia, se todos os sistemas de arrefecimento falharem, tens algum tempo para para desligar o reactor com e reparar um desses sistemas.
E se isso falhar (como no acidente de Three Mile Island) tens um edificio de contenção para evitar libertar radioactividade para o exterior.

Eu não disse o contrário. Só tenho dito que é preciso assegurar esses sistemas bem e que não falhem como aqueles que eram "novos" e pufff... Já agora, a produção de energia deles ficou reduzida para 50% Foi logo um estouro valente, e não deve ser por pouco tempo. São redundantes o suficiente para evitar uma catástrofe mas não para mantê-las a funcionar passado um curto período de tempo. Sistemas de Elevada Disponibilidaade chamar-lhes-ia eu

Por mim já disse que a podiam implementar, então se usarem as palavras mágicas "Vai reduzir o preço da electricidade para metade!" ou algo do género, até acreditava que pouca gente protestaria tirando a Quercus. Mas não me acredito que a Quercus se opusesse a uma de Fusão.

Vocês ainda não perceberam que eu não sou contra. Eu não sou é a favor da implementação neste nível tecnológico, mas acredito que se atingirá esse nível rapidamente (assim espero).

[zeca w.m [RIP]]

Canéco Não sabia que as trevas sabiam que existia esta nação de Portugal?! Será que foi pela vitória aos Ingleses no futebol?!
Lá se vai o "cantinho do céu" porque essas sanguessugas humanas estão a vir para cá!
Que vale é que eu não vou estar aqui em Portucagál muito mais tempo ufa

[otnemeM]

Já agora, a produção de energia deles ficou reduzida para 50% Foi logo um estouro valente, e não deve ser por pouco tempo. São redundantes o suficiente para evitar uma catástrofe mas não para mantê-las a funcionar passado um curto período de tempo. Sistemas de Elevada Disponibilidaade chamar-lhes-ia eu

Isso não foi por imposição? IIRC não foi por falta de capacidade/disponibilidade.

[raxx7]

Já agora, a produção de energia deles ficou reduzida para 50% Foi logo um estouro valente, e não deve ser por pouco tempo. São redundantes o suficiente para evitar uma catástrofe mas não para mantê-las a funcionar passado um curto período de tempo. Sistemas de Elevada Disponibilidaade chamar-lhes-ia eu

Ao menos, podias ler as coisas com atenção...
Só um dos 10 reactores suecos teve um problema que levou a ser desligado automaticamente. Outros dois foram desligados simplesmente porque são idênticos ao que teve o problema.
Outro está desligado para manutenção planeada.
Outro foi encerrado já há algum tempo, por decisão politica. Estava a aproximar-se do fim do tempo de vida e os Suecos decidiram há 20 anos encerrar todos os reactores.

* Houve um referendo curioso em que que havia 3 opções para encerrar os reactores mas nenhuma para os manter em funcionamento.

Mas não me acredito que a Quercus se opusesse a uma de Fusão.

Certo...

[OrDoS]

Já agora, a produção de energia deles ficou reduzida para 50% Foi logo um estouro valente, e não deve ser por pouco tempo. São redundantes o suficiente para evitar uma catástrofe mas não para mantê-las a funcionar passado um curto período de tempo. Sistemas de Elevada Disponibilidaade chamar-lhes-ia eu

Ao menos, podias ler as coisas com atenção...
Só um dos 10 reactores suecos teve um problema que levou a ser desligado automaticamente. Outros dois foram desligados simplesmente porque são idênticos ao que teve o problema.
Outro está desligado para manutenção planeada.
Outro foi encerrado já há algum tempo, por decisão politica. Estava a aproximar-se do fim do tempo de vida e os Suecos decidiram há 20 anos encerrar todos os reactores.

* Houve um referendo curioso em que que havia 3 opções para encerrar os reactores mas nenhuma para os manter em funcionamento.

Mas não me acredito que a Quercus se opusesse a uma de Fusão.

Certo...

Eu li com atenção e sei que não foi só aquele que levou ao corte de 50%, mas era algo que devia ter sido evitado. Peças fabricadas para este tipo de centrais deviam ter um controlo de qualidade ultra-apertado e uma manutenção em "curtos" espaços de tempo (digo eu ).

Não acredito que a Quercus se oponha tão fortemente como às centrais de fissão.

"Atualmente, graças aos estudos do plasma, o quarto estado da matéria, tem-se a esperança de obtenção de energia nuclear não-poluidora. Pois a partir dele tem sido possível provocar a fusão nuclear, que é o oposto da fissão: provocam-se colisões dos átomos no estado de plasma, e estes se unem, formando átomos mais pesados, e liberando, em conseqüência da colisão, grande quantidade de energia. Essa energia, obtida por fusão nuclear, é limpa, ou seja, não poluidora; ao contrário da energia obtida por fissão nuclear, não produz "lixo radioativo". in http://www.fisicabrasil.hpg.ig.com.br/fusao_fissao.html

A fissão é bem mais perigosa e gera lixo radioactivo. A de fusão é limpa e é esse o objectivo principal. É claro que tem e terá sempre os seus riscos se algo correr mal, mas com o nível de tecnologia a aumentar, os mecanismos de segurança, redundância e de elevada disponibilidade poderão ser bem empregues na construção e manutenção destes reactores. Não nos podemos também esquecer da segurança exterior onde defendo que estes edifícios devem ter segurança apertadíssima e até vigilância militar e controlo apertadíssimo do tráfego áereo nas zonas. O problema está que isto é caríssimo e preocupa-me saber até que ponto o governo apoiará o "particular" nestes aspectos.

Para além de ser uma questão energética, é também de segurança nacional, por isso não acredito que falar em segurança deste tipo de centrais seja o mesmo que falar disto acerca de refinarias de petróleo ou algo do género.

[Phobos [RIP]]

Canéco Não sabia que as trevas sabiam que existia esta nação de Portugal?! Será que foi pela vitória aos Ingleses no futebol?!
Lá se vai o "cantinho do céu" porque essas sanguessugas humanas estão a vir para cá!
Que vale é que eu não vou estar aqui em Portucagál muito mais tempo ufa

what?

[BlackCircle]

Fiz questão de ler as ultimas 4ou5 páginas já por causa das coisas.

E eu estou calmo

Então se calhar escapou-te o meu post que menciona que...

"Maior central fotovoltaica do mundo não vai produzir sequer 1% do consumo nacional."

E por acaso até vai ser construída cá em Portugal.
Por este andar, daqui a 200 anos, quando já não houver petróleo, já não dependemos dos fosseis. w00t.

Para além disso, já foi dito neste tópico umas 10 vezes que:
- o investimento na energia nuclear em PT ia ser um investimento privado, que parte da iniciativa de um Português. Não nos ia custa nada na parte do investimento e poderíamos comprar a energia a um preço muito mais baixo do que fazemos actualmente a espanhóis.
- mesmo que fosse investimento publico, investir numa coisa não significa que não se invista noutra.
- as energias renováveis são: mais caras, MUITO menos rentáveis e eficazes. Na pratica, todos os investimentos nessa area estarão completamente ultrapassados muito antes de estarem a dar lucro.

E quanto ao incidente na Suécia, também nao me parece que tenhas mesmo lido já que eu só extrapolei numa unica coisa, mas se dizes que sim, é pq leste.

Só tenho pena que a fusão nuclear ainda não seja uma realidade e/ou que Portugal não esteja a investir de uma forma mais directa nessa tecnologia. Se bem que se calhar até contra essa a quercus e o pessoal bem informado ia ter coisas contra.

eu li isso, e sei que a central vai ser construida cá (penso que no alentejo...)! A Alemanha é um país muito mais a Norte e são eles que tem a actual maior central fotovoltaica da Europa. Temos sol o ano inteiro, e ultimamente parece que temos cada vez mais... porque não aproveitar??é pouco, mas convém começar por algum lado.

quando te referes a investir em ambas as coisas, se investirmos numa central nuclear, duvido que a partir dai se aposte muito nas renováveis. Ficamos com uma fonte enegetica própria, e com os fundos que temos, provavelmente não se apostará grande coisa em renováveis. talvez fossem gastar o dinheiro de sobra no tgv ou assim...

ou seja... lá se vai o protocolo de Quioto e uma série de outras merdas que já foram referidas.

já agora, desculpa se fui muito agressivo! mas faz-me uma grande confusão saber que toda a gente sabe que as centrais nucleares não são totalmente seguras, e que neste momento os paises que já tem e usufruem da tecnologia há anos, estão a planear o desmantelamento dessas mesmas centrais, e nós agora é que vamos apostar nelas...
pah... quando eles investirem a 100% nas renováveis, se através dos nossos engenheiros e não só, já nos tivermos desenvolvido e inovado nesse ramo da energia, como a Maeve disse num post atrás, poderiamos ai sim estar um passo à frente!

[raxx7]

Eu li com atenção e sei que não foi só aquele que levou ao corte de 50%, mas era algo que devia ter sido evitado. Peças fabricadas para este tipo de centrais deviam ter um controlo de qualidade ultra-apertado e uma manutenção em "curtos" espaços de tempo (digo eu ).

O controlo de qualidade é apertado. Tanto que nunca tinha ocorrido um incidente do género em nenhum reactor sueco. A manutenção em tempo curto contudo, não combina bem com controlo de qualidade apertado.
De qualquer forma, há aqui um componente elevado de decisão politica ao encerrar dois reactores só porque são idênticos e ter encerrado um reactor antes do fim de vida.

Não acredito que a Quercus se oponha tão fortemente como às centrais de fissão.

A investigação na fissão nuclear é um passatempo muito caro e mal visto por muitos defensores de energias renováveisl.

[OrDoS]

Fiz questão de ler as ultimas 4ou5 páginas já por causa das coisas.

E eu estou calmo

Então se calhar escapou-te o meu post que menciona que...

"Maior central fotovoltaica do mundo não vai produzir sequer 1% do consumo nacional."

E por acaso até vai ser construída cá em Portugal.
Por este andar, daqui a 200 anos, quando já não houver petróleo, já não dependemos dos fosseis. w00t.

Para além disso, já foi dito neste tópico umas 10 vezes que:
- o investimento na energia nuclear em PT ia ser um investimento privado, que parte da iniciativa de um Português. Não nos ia custa nada na parte do investimento e poderíamos comprar a energia a um preço muito mais baixo do que fazemos actualmente a espanhóis.
- mesmo que fosse investimento publico, investir numa coisa não significa que não se invista noutra.
- as energias renováveis são: mais caras, MUITO menos rentáveis e eficazes. Na pratica, todos os investimentos nessa area estarão completamente ultrapassados muito antes de estarem a dar lucro.

E quanto ao incidente na Suécia, também nao me parece que tenhas mesmo lido já que eu só extrapolei numa unica coisa, mas se dizes que sim, é pq leste.

Só tenho pena que a fusão nuclear ainda não seja uma realidade e/ou que Portugal não esteja a investir de uma forma mais directa nessa tecnologia. Se bem que se calhar até contra essa a quercus e o pessoal bem informado ia ter coisas contra.

eu li isso, e sei que a central vai ser construida cá (penso que no alentejo...)! A Alemanha é um país muito mais a Norte e são eles que tem a actual maior central fotovoltaica da Europa. Temos sol o ano inteiro, e ultimamente parece que temos cada vez mais... porque não aproveitar??é pouco, mas convém começar por algum lado.

quando te referes a investir em ambas as coisas, se investirmos numa central nuclear, duvido que a partir dai se aposte muito nas renováveis. Ficamos com uma fonte enegetica própria, e com os fundos que temos, provavelmente não se apostará grande coisa em renováveis. talvez fossem gastar o dinheiro de sobra no tgv ou assim...

ou seja... lá se vai o protocolo de Quioto e uma série de outras merdas que já foram referidas.

já agora, desculpa se fui muito agressivo! mas faz-me uma grande confusão saber que toda a gente sabe que as centrais nucleares não são totalmente seguras, e que neste momento os paises que já tem e usufruem da tecnologia há anos, estão a planear o desmantelamento dessas mesmas centrais, e nós agora é que vamos apostar nelas...
pah... quando eles investirem a 100% nas renováveis, se através dos nossos engenheiros e não só, já nos tivermos desenvolvido e inovado nesse ramo da energia, como a Maeve disse num post atrás, poderiamos ai sim estar um passo à frente!

Por acaso não será bem desmantelação... assim que as centrais nucleares de fusão forem possíveis, o que vai acontecer é que as de fissão vão dar o "salto" para as de fusão. Foi o que percebi pelo que li, mas a desinformação pode ser muita...

[raxx7]

eu li isso, e sei que a central vai ser construida cá (penso que no alentejo...)! A Alemanha é um país muito mais a Norte e são eles que tem a actual maior central fotovoltaica da Europa. Temos sol o ano inteiro, e ultimamente parece que temos cada vez mais... porque não aproveitar??é pouco, mas convém começar por algum lado.

O problema é que estamos a fazer a maior central fotovolataica do mundo, no país da europa com mais horas de sol e... não dá nem para 1% do nosso consumo.
Já agora, sabes que o fabrico de semi-condutores como os das células fotovoltaiscas é um passatempo poluente?

ou seja... lá se vai o protocolo de Quioto e uma série de outras merdas que já foram referidas.

Err.. O protocolo de Quioto exige a redução da emissão de CO2. Uma central nuclear produz energia sem emitir CO2. Logo, é bom.
A questão com Quioto e as centrais nucleares é que é que se excederes os limites de emissão de CO2 impostos pelo protocolo, tens de "pagar uma multa" na forma de investimentos em fontes de energia alternativas ou preservação de floresta. O investimento em centrais nucleares não conta para "pagar a multa".

já agora, desculpa se fui muito agressivo! mas faz-me uma grande confusão saber que toda a gente sabe que as centrais nucleares não são totalmente seguras, e que neste momento os paises que já tem e usufruem da tecnologia há anos, estão a planear o desmantelamento dessas mesmas centrais, e nós agora é que vamos apostar nelas...

E pensas que os outros paises são mais espertos que nós?
Olha para os Suecos. A decisão deles de encerrar as centrais nucleares foi tomada há 20 anos, no rescaldo do acidente de Three Mile Island através de um referendo curioso em que havia 3 opções para encerrar as centrais nucleares mas nenhuma para as manter.
Curiosamente, os Suecos escolheram a opção mais longa.
E suspeito que não vão até ao fim com a decisão de as encerrar.

pah... quando eles investirem a 100% nas renováveis, se através dos nossos engenheiros e não só, já nos tivermos desenvolvido e inovado nesse ramo da energia, como a Maeve disse num post atrás, poderiamos ai sim estar um passo à frente!

A ideia de recorrer a 100% a energias renováveis é muito bonita mas... muito pouco prática. Não vai acontecer no futuro previsivel. No futuro previsivel, vão construir mais duas centrais de ciclo combinado na Figueira da Foz.