O "Poder" de alguns sites, editoras e reviewers no Underground atual.

[aetheria]

Ler os comentários que se cruzam e refletir sobre os efeitos do Tempo nas pessoas... uns a entrincheirarem-se no passado, outros a amolecerem os seus comentários. Não sei se fique maravilhada ou aterrorizada.
Dizia o outro que "não se muda já como soía"... séculos depois lhe poderia dizer que, sim, afinal, no limite, não há qualquer mudança

Por fim, contatar que ando a ouvir (independentemente dos gostos) muita merda. É um rude golpe, ó Deathmask

[Brunhu]

Por fim, contatar que ando a ouvir (independentemente dos gostos) muita merda. É um rude golpe, ó Deathmask

Eu sinto-me enganado com isto tudo... não sei como vou ultrapassar o facto de andar a viver uma vida inteira numa mentira musical.

[p41nk1ll3r]

objectivamente bom

[/thread]

[Deathmask]

Eu entendo a tua logica, mas já pensaste que talvez muitas das bandas pos-ultimos 30 anos possam ter o mesmo efeito nas outras pessoas da mesma forma que as que mencionas tiveram a sua influencia na tua juventude (mesmo não sabendo a tua idade) ou na altura em que te interessaste mais por um estilo e consideras como referencias?

Ok, mas algumas pessoas baseam-se em critérios inferiores. Qualquer pessoa que considere (por exemplo) Tool uma boa banda, está obviamente errada. Podem ser influentes, mas não têm qualidade.

[Indigente]

critérios inferiores

ALL HAIL MASTER CRITERIA

[aetheria]

Ok, mas algumas pessoas baseam-se em critérios inferiores. Qualquer pessoa que considere (por exemplo) Tool uma boa banda, está obviamente errada. Podem ser influentes, mas não têm qualidade.

Escolheste a banda certa!



ADORO a etiqueta "critérios inferiores". Tem algo de status quo diktatur...

[Deathmask]

Gozem com a suposta "irrelevância" dos critérios tanto quanto quiserem. A verdade é esta - se os próprios músicos não tivessem standards rigorosos, todos aqueles álbuns clássicos inesquecíveis nunca teriam sido gravados.

[Matusalem]

A verdade é esta - se os próprios músicos não tivessem standards rigorosos, todos aqueles álbuns clássicos inesquecíveis nunca teriam sido gravados.

Isto se partires do pressuposto que as viagens no tempo säo possiveis, se näo, näo há como saber que a gravaçäo de determinado album se tornará intemporal ou näo, a näo ser que os próprios músicos sejam bruxos ou videntes.

[aetheria]

se os próprios músicos não tivessem standards rigorosos, todos aqueles álbuns clássicos inesquecíveis nunca teriam sido gravados.

A sério? Ora pensa lá... grande número de bandas relevantes, do passado, eram constituídas por "putos". Brilhantes, mas putos. Perdoa o calão, mas cagavam para "standards rigorosos". Aliás, daí vem, precisamente, a sua capacidade de romper com o estabelecido, a capacidade de criar algo novo... exemplo, Mayhem, com toda a revolução que causaram, que idade tinham? O Fenriz, que idade tinha? Varg... e se fores para o Thrash também não te faltarão exemplos. "Standards rigorosos"?

E eu, pelo menos, não gozo com a "irrelevância" de critérios. Questiono é a premissa que os orienta.

[Deathmask]

A verdade é esta - se os próprios músicos não tivessem standards rigorosos, todos aqueles álbuns clássicos inesquecíveis nunca teriam sido gravados.

Isto se partires do pressuposto que as viagens no tempo säo possiveis, se näo, näo há como saber que a gravaçäo de determinado album se tornará intemporal ou näo, a näo ser que os próprios músicos sejam bruxos ou videntes.

se os próprios músicos não tivessem standards rigorosos, todos aqueles álbuns clássicos inesquecíveis nunca teriam sido gravados.

A sério? Ora pensa lá... grande número de bandas relevantes, do passado, eram constituídas por "putos". Brilhantes, mas putos. Perdoa o calão, mas cagavam para "standards rigorosos". Aliás, daí vem, precisamente, a sua capacidade de romper com o estabelecido, a capacidade de criar algo novo... exemplo, Mayhem, com toda a revolução que causaram, que idade tinham? O Fenriz, que idade tinha? Varg... e se fores para o Thrash também não te faltarão exemplos. "Standards rigorosos"?

E eu, pelo menos, não gozo com a "irrelevância" de critérios. Questiono é a premissa que os orienta.

Tinham os seus standards, daí obras-primas como To Mega Therion ou A Blaze In The Northern Sky terem sido gravadas. O próprio Fenriz disse que havia um "controlo de qualidade" durante os primeiros álbuns (procurei a entrevista mas não
consegui encontrar). Podiam ser putos, mas sabiam o que estavam a fazer, a diferença entre o bom e o mau.

Agora, um outro exemplo: Thomas Fischer. A seguir ao Into The Pandemonium, ele deixou de se concentrar em escrever as músicas para Celtic Frost (pelas suas palavras, "I didn’t care what happened in the studio. I let other people run the show" fica aqui a entrevista: http://www.metalunderground.com/news/de ... wsid=54422), e vejam só o que aconteceu: Cold Lake.

A capacidade per se de romper com o estabelecido e "fugir" daquilo que é convencional não significa qualidade, pois também existem outros factores.

[aetheria]

mas sabiam o que estavam a fazer, a diferença entre o bom e o mau.

Bem, naturalmente não te quero convencer de nada. Nem tu a mim. Aqui todos somos donos da razão ... mas acabaste de dar um tiro no pé apresentares aquilo mesmo que te estamos a tentar dizer: tu achas que muitos outros, ontem, hoje e amanhã, não "sabem" o que estão a fazer e não sabem a "diferença entre o bom e o mau"? Estão ali a dar o sangue, a investir dinheiro, tempo e fé, numa coisa que acham que é uma merda?
A diferença, no passado, no presente e no futuro (e tu mesmo já referiste a música clássica), está simplesmente em se ter talento ou não se ter talento e, do ponto de vista da receção, gostar-se daquele estilo ou não! Todos eles seguem os seus "standards" e os seus "critérios"... isso não faz deles necessariamente "bons". E algo é "bom" de per se? isso já é algo da ordem do filosófico! Alguém que não aprecie metal NUNCA vai achar que o melhor tema da melhor banda é bom. Assim como muitas pessoas que não gostam de música clássica não apreciam Mozart ou Wagner. Não vão dizer que são "maus", simplesmente porque sabem que já passaram umas centenas de anos e eles perduram. Mas também não os vão passar a apreciar e a avaliar positivamente o que ouvem de "per se"...

A questão, aqui, é que as tuas afirmações têm sido excessivamente dogmáticas, quando, afinal, há tanto em jogo e tu mesmo o reconheces

A capacidade per se de romper com o estabelecido e "fugir" daquilo que é convencional não significa qualidade, pois também existem outros factores.

Naturalmente. Nem o disse.

[Soulforged]

Vai para aqui uma discussão filosófica muito interessante. Se bem que me parece que o resultado final será sempre inconclusivo...

Até certo ponto, eu até entendo a ideia (talvez seja mais o sentimento) que o Deathmask está a tentar transmitir. Muitas vezes me deparo com coisas que, embora eu não aprecie porque "não são a minha onda", apesar disso reconheço que têm qualidade, e outras coisas que não aprecio e que acho que não têm qualidade nenhuma. É daí que surge esse sentimento de eu gostar de algo ser diferente desse algo ter qualidade. Agora, o problema desse sentimento é precisamente o que já foi apontado. Como criar critérios realmente objectivos de qualidade? Porque é que os meus critérios são melhores do que os de qualquer outra pessoa? A única conclusão a que consigo chegar é que eu gostar de algo é realmente diferente de algo ter qualidade, mas quando falo em qualidade só posso honestamente estar da a falar da "minha qualidade", que pode sempre ser diferente da qualidade de qualquer outra pessoa logo, não pode ser uma qualidade verdadeiramente objectiva. Mas não deixo de me sentir incomodado por essa conclusão, ainda assim...

[Deathmask]

mas sabiam o que estavam a fazer, a diferença entre o bom e o mau.

Bem, naturalmente não te quero convencer de nada. Nem tu a mim. Aqui todos somos donos da razão ... mas acabaste de dar um tiro no pé apresentares aquilo mesmo que te estamos a tentar dizer: tu achas que muitos outros, ontem, hoje e amanhã, não "sabem" o que estão a fazer e não sabem a "diferença entre o bom e o mau"? Estão ali a dar o sangue, a investir dinheiro, tempo e fé, numa coisa que acham que é uma merda?
A diferença, no passado, no presente e no futuro (e tu mesmo já referiste a música clássica), está simplesmente em se ter talento ou não se ter talento e, do ponto de vista da receção, gostar-se daquele estilo ou não! Todos eles seguem os seus "standards" e os seus "critérios"... isso não faz deles necessariamente "bons". E algo é "bom" de per se? isso já é algo da ordem do filosófico! Alguém que não aprecie metal NUNCA vai achar que o melhor tema da melhor banda é bom. Assim como muitas pessoas que não gostam de música clássica não apreciam Mozart ou Wagner. Não vão dizer que são "maus", simplesmente porque sabem que já passaram umas centenas de anos e eles perduram. Mas também não os vão passar a apreciar e a avaliar positivamente o que ouvem de "per se"...

A questão, aqui, é que as tuas afirmações têm sido excessivamente dogmáticas, quando, afinal, há tanto em jogo e tu mesmo o reconheces

Não dei nenhum tiro no pé. As bandas que simplesmente não prestam têm standards inferiores. Ou seja,
valorizam a música excessivamente repetitiva, forçada, com falta de dinâmica ao invés da música bem estruturada, memorável, variada em termos rítmicos/melódicos, e coerente. Contentam-se em lançar álbuns que na verdade são horríveis (devido à falta de boas influências e falta de talento), e algumas apenas usam a música para alcançarem outras coisas: fãs e dinheiro...

[aetheria]

Não dei nenhum tiro no pé. As bandas que simplesmente não prestam têm standards inferiores.

Se não tivesses dado exemplos de bandas que "não prestam" e estão sobrevalorizadas (na tua opinião) até concordaríamos todos com a afirmação...
Mas, não vale a pena, a coisa já está assim...

[Matusalem]