Política - Discussão ou algo do género.

[[BR11]]

era fuzilar estes supostos movimentos independentes de professores a apelar ao voto útil contra o PS... só para os foder vou votar no PS

[spiegelman]

LOL, Br11, já votaste em quantos desde que esta thread começou?

[otnemeM]

Ana Gomes a fazer-se à coligação com o BE... desdenhando todos os outros (com razões directamente aplicáveis também ao BE, mas isso não interessa). Deve ser coincidência ontem ter saído sondagem que dá 50% certinhos comando entre PS e BE

[raxx7]

Eu percebi bem. Ora torna a ler o meu post. Não é um contorno à lei. Imagina que um CEO ganancioso de uma empresa Finlandesa acabada de criar recebesse apenas um salário 3500€ por mês (que é uma merda na Finlândia), portanto aquele que recebe menos leva apenas 500€ para casa. Ora, um prémio consiste em vários factores, normalmente de desempenho da empresa e da própria pessoa. Como é que um CEO iria manter um estilo de vida alto com 3500€ na Finlândia? Só se tivesse a certeza absoluta que a empresa iria dar lucro, o que não é nada normal no início ou então que saiba dar a volta ao sistema de forma corrupta/ilegal, o que não é muito normal nesses países (embora a Islândia esteja na bancarrota por causa do chi-espertismo dos seus dirigentes, por isso não há lugar imaculado nenhum no mundo).

Continuas a não perceber. Não tenho nada contra pagarem-se prémios nem contra salários descomunais. Só tenho contra leis inúteis.
O que estou a dizer é que, a exisitir uma lei que estabelece limites salariais, na prática não tem efeitos práticos. A partir do momento em que os prémios de desempenho não são abrangidos, abres a porta para contornar a lei sem problemas -- basta juntar prémios q.b. ao contrato e pagas o que quiseres pagar.


Riddl3, Arkanjo, eu fiz uma pesquisa no Google.
Sei da existência de um ranking de escolas, encabeçado por escolas privadas. O que eu não sei nem encontro vestígios é do impacto desse ranking no financiamento das escolas públicas. Se alguém me encontrar isso...

Vooder,
a EDP tem concorrência. E a electricidade para os consumidores industriais, cujo preço não é regulado pela ERSE, é mais barata que em Espanha.
O problema é o sector regulado pela ERSE, que é a maioria dos consumidores.

O programa do BE pinta um grande alvo nas costas. Muitas vezes refere nacionalizar o sector energético em termos um bocado latos, só noutras é que se refere especificamente a recuperar a parte vendida ao Amorim e retomar uma posição maioritária na GALP e EDP.
E claro que o "povo" concorda com isso mas espera até o "povo" ver o impacto disso no OE e nas acções da GALP e EDP que o irmão/primo/vizinho tem.
Quando à CGD, é outro alvo nas costas: a CGD é integralmente do Estado. Do lucro que tem, parte é usado para aumentar o capital próprio da CGD, o resto vai para o bolo do OE. Pôr a CGD a fazer mais "serviço público" vai cortar nos lucros da CGD e , de uma forma ou doutra, sair do OE.

[raxx7]

Raxx se a demagogia pagasse imposto tu fazias o nosso país mais rico.

Demagogia em quê?

[otnemeM]

Eu percebi bem. Ora torna a ler o meu post. Não é um contorno à lei. Imagina que um CEO ganancioso de uma empresa Finlandesa acabada de criar recebesse apenas um salário 3500€ por mês (que é uma merda na Finlândia), portanto aquele que recebe menos leva apenas 500€ para casa. Ora, um prémio consiste em vários factores, normalmente de desempenho da empresa e da própria pessoa. Como é que um CEO iria manter um estilo de vida alto com 3500€ na Finlândia? Só se tivesse a certeza absoluta que a empresa iria dar lucro, o que não é nada normal no início ou então que saiba dar a volta ao sistema de forma corrupta/ilegal, o que não é muito normal nesses países (embora a Islândia esteja na bancarrota por causa do chi-espertismo dos seus dirigentes, por isso não há lugar imaculado nenhum no mundo).

Continuas a não perceber. Não tenho nada contra pagarem-se prémios nem contra salários descomunais. Só tenho contra leis inúteis.
O que estou a dizer é que, a exisitir uma lei que estabelece limites salariais, na prática não tem efeitos práticos. A partir do momento em que os prémios de desempenho não são abrangidos, abres a porta para contornar a lei sem problemas -- basta juntar prémios q.b. ao contrato e pagas o que quiseres pagar.

Então basta a lei incluir qualquer tipo de pagamento, remuneração, prémio, whatever...

[Phobos [RIP 2012/08/19]]

O estado deve ficar-se pela regulação de leis que façam a gestão do sistema...

Aqui discordo contigo. Não concordo, claro, que o estado tenha o direito de tomar conta de propriedade privada apenas porque sim. Mas tenho algumas dúvidas, e são mesmo dúvidas por não ter reflectido o suficiente, sobre que posição um futuro governo deveria hipoteticamente ter sobre uma empresa que foi privatizada como um negócio de compadres, lesando o estado.

Acredito também que um estado deve poder existir em todos os sectores de mercado sem que isso seja um atentado à iniciativa privada.

[raxx7]

Então as srªs da limpeza da Nokia levam 62.000€ por ano para casa, ou a lei não existe.

[otnemeM]

Então as srªs da limpeza da Nokia levam 62.000€ por ano para casa, ou a lei não existe.

Existe mas não é perfeita. A importar, criar/inventar e aplicar, é fácil melhorar se houver vontade. Seria, eheh.

[OrDoS]

Eu percebi bem. Ora torna a ler o meu post. Não é um contorno à lei. Imagina que um CEO ganancioso de uma empresa Finlandesa acabada de criar recebesse apenas um salário 3500€ por mês (que é uma merda na Finlândia), portanto aquele que recebe menos leva apenas 500€ para casa. Ora, um prémio consiste em vários factores, normalmente de desempenho da empresa e da própria pessoa. Como é que um CEO iria manter um estilo de vida alto com 3500€ na Finlândia? Só se tivesse a certeza absoluta que a empresa iria dar lucro, o que não é nada normal no início ou então que saiba dar a volta ao sistema de forma corrupta/ilegal, o que não é muito normal nesses países (embora a Islândia esteja na bancarrota por causa do chi-espertismo dos seus dirigentes, por isso não há lugar imaculado nenhum no mundo).

Continuas a não perceber. Não tenho nada contra pagarem-se prémios nem contra salários descomunais. Só tenho contra leis inúteis.
O que estou a dizer é que, a exisitir uma lei que estabelece limites salariais, na prática não tem efeitos práticos. A partir do momento em que os prémios de desempenho não são abrangidos, abres a porta para contornar a lei sem problemas -- basta juntar prémios q.b. ao contrato e pagas o que quiseres pagar.

Não são leis inúteis. Os prémios também se taxam, e as ajudas de custo também, não é à lei do freguês (depois há regalias como os automóveis da empresa, etc...)
E mais uma vez tu estás a falar como se fosse mau um superior receber bem. Os efeitos práticos existem, da forma que se canalizares o lucro todo para prémios, também não desenvolves a empresa, não reinvestes nela, não a fazes evoluir. A forma como se distribui os salários deve ser justa, a forma como atribuis os prémios é assunto interno da empresa, mas a forma como os taxas deve ser responsabilidade do Estado. O objectivo é que quem está nos quadros abaixo não fique mal, bem pelo contrário, e esse sistema permite isso. Um pobre para mim é uma pessoa que não ganha o suficiente para viver dignamente. Uma pessoa que ganhe relativamente bem para o salário médio nacional, pode queixar-se de os superiores receberam mais? tipo, mais em prémios, etc...? Além disso eu acho que toda a gente que trabalhe para uma empresa deve conhecer a tabela de vencimentos, de prémios auferidos, regalias e percentagens a retirar.

O estado deve ficar-se pela regulação de leis que façam a gestão do sistema...

Aqui discordo contigo. Não concordo, claro, que o estado tenha o direito de tomar conta de propriedade privada apenas porque sim. Mas tenho algumas dúvidas, e são mesmo dúvidas por não ter reflectido o suficiente, sobre que posição um futuro governo deveria hipoteticamente ter sobre uma empresa que foi privatizada como um negócio de compadres, lesando o estado.

Acredito também que um estado deve poder existir em todos os sectores de mercado sem que isso seja um atentado à iniciativa privada.

Acho que fui um pouco redutor na minha frase. Eu acredito que o Estado possa (e deve) existir no mercado (até para efeitos de gerar lucro para investir noutros sectores), desde que não assuma posição de controlo ou de monopólio

[Nevoeiro]

era fuzilar estes supostos movimentos independentes de professores a apelar ao voto útil contra o PS... só para os foder vou votar no PS

[raxx7]

Não são leis inúteis. Os prémios também se taxam, e as ajudas de custo também, não é à lei do freguês (depois há regalias como os automóveis da empresa, etc...)
E mais uma vez tu estás a falar como se fosse mau um superior receber bem.

Foda-se meu, hoje estás mesmo num dia não. Tu é que estás a ler isto como se eu tivesse alguma coisa contra as pessoas ganharem muito.
Não acho mal que os superiores recebam bem. Pelo contrário. Estou é a dizer que, a existir uma hipotética lei que limita (não taxa, limita) o salário mais alto em relação ao mais baixo, como alguém referiu há 1 ou 2 páginas, é uma inutilidade sem efeitos práticos.. A não ser que de facto, a Nokia pague 62.000€/ano como mínimo.

[OrDoS]

Não são leis inúteis. Os prémios também se taxam, e as ajudas de custo também, não é à lei do freguês (depois há regalias como os automóveis da empresa, etc...)
E mais uma vez tu estás a falar como se fosse mau um superior receber bem.

Foda-se meu, hoje estás mesmo num dia não. Tu é que estás a ler isto como se eu tivesse alguma coisa contra as pessoas ganharem muito.
Não acho mal que os superiores recebam bem. Pelo contrário. Estou é a dizer que, a existir uma hipotética lei que limita (não taxa, limita) o salário mais alto em relação ao mais baixo, como alguém referiu há 1 ou 2 páginas, é uma inutilidade sem efeitos práticos.. A não ser que de facto, a Nokia pague 62.000€/ano como mínimo.

Mas é uma inutilidade porquê!? Continuas a insistir nisso! Tem efeitos práticos e bons! É um incentivo à produtividade. Tu não leste o que eu escrevi!

Se uma empresa não der lucro não há premios para ninguém. Logo, as pessoas mais alto na hierarquia vão contentar-se com um salário de treta para as suas pretensões??? O salário base é que deve definir a tua qualidade de vida, senão a mentalidade é a mesma de quem quer tudo, não tem possibildiades e recorre ao crédito até para tirar férias e daí advém o sobre-endividamento! O objectivo de teres um equilíbrio de salários de 7 para 1 é para garantir que quem está no topo tenha consciência social no que toca às pessoas que estão em baixo. E neste sentido se tiveres uma empresa é muito mais fácil contratares para a tua empresa os melhores, quando os slários são mais altos! É apenas uma medida SOCIAL! Só um BURRO ou um desperado é que ia colocar o seu salário baixo só para poupar em mão-de-obra! Ninguém iria querer ir para a empresa dele! A não ser, CLARO, que os prémios no conctracto fossem suficientemente atractivos para as pessoas aceitarem lá trabalhar. Qual seria a lógica de colocar os salários de nível 7 em baixo se não se fosse contractar ninguém?

A diferença é que lá em cima a mentalidade do "Vou esmifrar os trabalhadores ao máximo e sobrecarregá-los de trabalho para eu lucrar mais" não existe como cá. Por isso é que eles têm essa medida e é por isso que ela funciona. O bem de um é o bem de todos.

Já agora, 62000€/14=4428€. Se aquilo onde leram aqui que o salário do CEO da Nokia era de 440000€, sabes se seriam líquidos? Ou brutos? É que nesses países és taxado praí a 40% ou mais...

Imagina que com a proporção de 7 para 1 um CEO em Portugal ganharia 8000€ mês. Isto daria a seguinte escala com o salário base da empresa em 1142€, suficiente por pessoa para se viver dignamente neste país:

1º 8000€
2º 6858€
3º 5716€
4º 4574€
5º 3432€
6º 2290€
7º 1142€

Qualquer pessoa no 6º patamar da escala acima vive em PT quase como um Rei se souber gerir bem o dinheiro.

[cacildo]

Esta temática é muito nobre mas, para já a aplicação em Portugal, é ainda utópica, pelo menos nos moldes em que as ideias estão a ser apresentadas e debatidas... Reparem, efeitos imediatos de tal coisa...
- Reduzir incrivelmente os salários de topo
ou
- Aumentar incrivelmente os salários mínimos

Qualquer um deles levaria a um colapso total de qualquer economia. Que ganhe muito quem ganha muito, o problema é nivelar por cima os salários mais baixos... Pessoalmente acredito que poderia funcionar uma ideia à qual eu chamo de aumentos por escalões, ou seja, imaginemos que quem ganha entre o salário mínimo e 800€, por exemplo recebia um aumento de 7%, entre os 801€ e os 1300€ receberia um aumento ao nível da inflação, e de ai para cima uma percentagem abaixo da inflação. (estou a falar de valores fictícios) O ideal seria cada empresa ter uma autonomia de gestão para poder fazer esse aumento em função do numero de trabalhadores em cada escalão, por exemplo, se a empresa tem 100 trabalhadores com o ordenado mínimo, 20 em posições médias e 10 em quadros superiores, gerir os respectivos aumentos baseados nos escalões de maneira a que no final isso não represente um aumento de encargos salariais descabidos... Na pratica para dar aumentos de 7% a 100 teria que reduzir a percentagem dos quadros médios e superiores (7% de 500 / 3,2% de 1300 / 1,3% de 2000), o que ajudaria a nivelar, aos poucos e lentamente é certo, por cima as tabelas salariais...

Mas isto digo eu...

[OrDoS]

Esta temática é muito nobre mas, para já a aplicação em Portugal, é ainda utópica, pelo menos nos moldes em que as ideias estão a ser apresentadas e debatidas... Reparem, efeitos imediatos de tal coisa...
- Reduzir incrivelmente os salários de topo
ou
- Aumentar incrivelmente os salários mínimos

Qualquer um deles levaria a um colapso total de qualquer economia. Que ganhe muito quem ganha muito, o problema é nivelar por cima os salários mais baixos... Pessoalmente acredito que poderia funcionar uma ideia à qual eu chamo de aumentos por escalões, ou seja, imaginemos que quem ganha entre o salário mínimo e 800€, por exemplo recebia um aumento de 7%, entre os 801€ e os 1300€ receberia um aumento ao nível da inflação, e de ai para cima uma percentagem abaixo da inflação. (estou a falar de valores fictícios) O ideal seria cada empresa ter uma autonomia de gestão para poder fazer esse aumento em função do numero de trabalhadores em cada escalão, por exemplo, se a empresa tem 100 trabalhadores com o ordenado mínimo, 20 em posições médias e 10 em quadros superiores, gerir os respectivos aumentos baseados nos escalões de maneira a que no final isso não represente um aumento de encargos salariais descabidos... Na pratica para dar aumentos de 7% a 100 teria que reduzir a percentagem dos quadros médios e superiores (7% de 500 / 3,2% de 1300 / 1,3% de 2000), o que ajudaria a nivelar, aos poucos e lentamente é certo, por cima as tabelas salariais...

Mas isto digo eu...

Isso poderia ser um começo. Mas esse "incrivelmente" que usaste em cima não é assim tão incrível como isso, nem é uma utopia. Não poderia era ser implementado logo ao corte. É preciso primeiro ir nivelando. O que eu "propus" é apenas um "ideal", não o caminho para o atingir. Primeiro é preciso saber o(s) objectivo(s) a que nos propomos, ver se são viáveis/possíveis em que prazo (curto/médio/longo) e depois é que se tomam as providências. Para se tirar o máximo de uma pessoa é preciso estimulá-la, é preciso que esteja satisfeita e feliz no trabalho para que possa produzir (pelo menos nos empregos menos onde não se pode desligar o cérebro ). Mesmo nos trabalhos mais físicos uma pessoa mais "positiva" e alegre produz sempre mais do que uma pessoa infeliz e com problemas.

Eu tenho esta ideia "estúpida" que se um grupo de pessoas que trabalha trabalha para atingir um objectivo, o seu bem comum irá depender do bem conjunto e da forma como a fazem. Será assim tão utópico e "inútil" pensar numa sociedade destas?