Saddam

[Visitante]

Saddam vai ser condenado à morte, é ponto assente. Mas a minha questão não se prende com o direito de se condenar alguém à morte ou não, nem com uma particular simpatia pela personagem. O que me faz confusão é a lógica distorcida desta execução.

Que mensagem pretende a administração Iraquiana passar com esta resolução?

Partindo do ponto, cínico, de que a guerra no Iraque foi apenas com a intenção de libertar o país de um regime tirano, não me parece que a condenação de Saddam à morte seja um passo nesse sentido. Na minha óptica a mensagem transmitida, apela mais ao ódio e à vingança do que a um qualquer sentido de justiça. Resumindo, sendo que nesses países a vingança é sinónimo de justiça, parece-me que esta execução tornará legitimas aos olhos dos nativos as suas acções. Ainda para mais quando o próprio Saddam esta a preparar todo um cenário de mártir para a sua execução.

Depois questiono-me se quando alguém é condenado os seus cúmplices não terão de ser igualmente condenados. Ora, segundo sei, Saddam era “amigo” dos USA e estes tinham total conhecimento dos crimes efectuados pelo regime Iraquiano. Mas por motivos sobejamente óbvios (e negros como petróleo) foram coniventes com o Iraque ate ao dia em que os tais “negros” motivos passaram a estar em risco. Resumindo, Saddam acaba por estar a ser julgado por um antigo aliado, e precisamente por crimes cometidos na altura em q eram aliados. De uma forma um tanto surrealista, esta a ser julgado pelos seus cúmplices.

Desculpem se ma alonguei, mas não tenho nada que fazer… Gostava de saber a vossa opinião e já agora que me corrijam caso eu esteja errado em alguns dos meus pontos.

[Great_Rick]

Eu penso que todos os ditadores sanguinários deviam ser condenados à morte... Ponto assente. Mas por vezes ponho-me a pensar e chego à conclusão que só quem perde guerras é que é condenado. Se o Iraque metesse na cabeça que queria salvar os americanos do Bush e ganhasse a guerra, o Bush tb era condenado à morte de certeza.
O motivo pelo qual Saddam é condenado também é ridículo, ainda por cima tendo sido apoiado naquela altura pelo ocidente inteiro e não apenas pelos Estados Unidos (que estão no top 5 de violações de direitos humanos e mortes, ou como se diz em americanês "danos colaterais").
Não gosto muito de escrever sobre estes assuntos, preferia debater "ao vivo". É um assunto delicado sobre o qual não tenho opinião formada a 100%.

[otnemeM]

Reflexão, parece-me.

Em todo o caso, a lógica parece-me ser a de um sistema penal e cultural diferente do nosso, incluindo no que toca à mensagem que eles acham que têm de fazer passar.

[BetinhoDoSludgeDrone]

Seria maior justiça deixá-lo apodrecer na cadeia. E, mais importante, não vai ajudar em nada para pacificar aquela zona.

[Lux-A [RIP]]

Do meu ponto de vista, até vai ajudar é a piorar...Com tantos crimes em lista para serem julgados e a optar pela pena capital, seria muito mais correcto julga-lo em todos e só depois executar a pena.

[Necurat]

Seria maior justiça deixá-lo apodrecer na cadeia. E, mais importante, não vai ajudar em nada para pacificar aquela zona.

exactamente.acho q é maior justica deixa-lo viver o resto dos seus dias atras de umas grades.
é verdade que os estados unidos foram aliados do iraque,como foram dos talibans,do pinochet e de uma cambada de ditadores na america do sul..as vezes so me apetece fazer um furinho com um saca-rolhas e afundar aquele país >_< ou pelo menos na casa branca...

ps : este pelo menos,teve um "julgamento"

[Brilhando]

Do meu ponto de vista, até vai ajudar é a piorar...Com tantos crimes em lista para serem julgados e a optar pela pena capital, seria muito mais correcto julga-lo em todos e só depois executar a pena.

Podiam julgar um crime e executá-lo, até perfazer todos os crimes da lista sucessivamente.


Também penso que não vá adiantar de nada com a corrente situaçao. E para ser condenado, também o deveria ser o Rumsfeld, Kissinger, etc, esses grandes bastiões da democracia, ou seja, os ditos cúmplices deste ditador e doutros..

[Errante]

Continuo a questionar-me se Saddam fora realmente mau para o Iraque. Não nos esqueçamos de que está a decorrer uma guerra civil, por motivos raciais, e se calhar terá sido justificavel a morte de poucos para salvar muitos e evitar o colapso do Iraque.
É obvio que não é ético, mas o que está a acontecer agora ao país é pior que tudo o que aconteceu durante o regime de Saddam.

Democracia?
Democracia nem sempre resulta.

[Zyklon [RIP]]

Continuo a questionar-me se Saddam fora realmente mau para o Iraque. Não nos esqueçamos de que está a decorrer uma guerra civil, por motivos raciais, e se calhar terá sido justificavel a morte de poucos para salvar muitos e evitar o colapso do Iraque.
É obvio que não é ético, mas o que está a acontecer agora ao país é pior que tudo o que aconteceu durante o regime de Saddam.

Penso da mesma forma.

[AnneGwish [RIP]]

Democracia nem sempre resulta.

Sure, vai tu viver num país com um regime opressivo. Jaysus.

[Quetzalcoatl]

Deixem a Historia fluir..

Se esta ja pre-destinado a ele morrer..deixem no morrer! Nada ira alterar o rumo das coisas...

[Errante]

Democracia nem sempre resulta.

Sure, vai tu viver num país com um regime opressivo. Jaysus.

Um país em guerra civil é dez vezes melhor! Quando ainda por cima nem há fim à vista ou sequer segurança, seja qual for a parte vencedora. E seja ela qual for, não resultará dela um regime democrático, a não ser que haja uma terceira parte estranjeira directamente envolvida na questão. E neste momento os USA não podem fazer nada.

Sim, prefiro não poder falar sobre certos assuntos publicamente do que ter metade da familia morta em atentados e estar sujeito a ser morto/ferido.

[meninobesta]

Sim, prefiro não poder falar sobre certos assuntos publicamente do que ter metade da familia morta em atentados e estar sujeito a ser morto/ferido.

O mais provável é que no regime do sadam tb terias metade da tua família morta... sabe-se lá por que motivos!

Continuo a não ser a favor de o condenarem à morte! caso ele fosse preso provavelmente suicidava-se como fizeram outros tantos da mesma rés...

assim leva com o carimbo de mártir na testa! só o caos é que ganha com isso!

[Pazuzu]

O Cómico é que o Saddam,foi julgado por crimes da decada de 80 !
e na altura quem é que apoiava o Iraque,quem era?? ...isso mm os EUA ..

[Lux-A [RIP]]

O que se passou debaixo do regime do Saddam ainda está para ser bem descrito.É óbvio que o diz-que-disse-que-viu-acontecer é dúbio, tendo todos constatado isso no caso das supostas armas de destruição massiva.No entanto, não acho que qualquer guerra civil seja melhor do que uma ditadura e muito menos que uma democracia.Seja porque razão for, não considero que matar (sem ser em auto defesa) seja uma maneira de justificar qualquer resultado que daí advenha.

O grande problema centra-se no facto de ser não só uma guerra civil, como também é uma invasão armada, mascarada por falsos pretextos de um pseudo cruzado alcoólico.Isto acaba por ser uma caça às bruxas, focada na fénix da família Bush: o Islão!