Fotografia

[onedayless]

Sites/ artistas com fotos ao natural sem passar por tratamentos que fazem doer os olhos ao ver as fotos, ou que mais parecem sido feitas a pc que fotografadas realmente.

Obrigado

[pantufa]

.

[LurkerOfChalice]

Sites/ artistas com fotos ao natural sem passar por tratamentos que fazem doer os olhos ao ver as fotos, ou que mais parecem sido feitas a pc que fotografadas realmente.

Obrigado

Aquelas foram fotografadas irrealmente e ainda fiz as nuvens a paintbrush..

[onedayless]

Vai gozar com o caralho.

EDIT: E já agora as tuas fotos parecem-se com as bandas que ouves... todas as tracks iguais. Viva a originalidade, ou falta dela.

[\m/Gonçalo\m/]

Sites/ artistas com fotos ao natural sem passar por tratamentos que fazem doer os olhos ao ver as fotos, ou que mais parecem sido feitas a pc que fotografadas realmente.

Obrigado

felizmente hoje em dia ninguém mostra o trabalho sem qualquer edição, quer seja hoje em dia quer seja no passado... achas que alguma foto que vês de um fotógrafo de renome não tem qualquer edição? muito te enganas meu caro... há essa necessidade... o photoshop é como o tempero na salada...sem ele fica sem sabor também não gosto de exageros, mas sou a favor de edição ( não manipulação, a menos que seja esse o propósito)

[\m/Gonçalo\m/]

Onedayless, depende do tipo de fotos que estás interessado. (paisagem, rua, concerto, moda etc...)

BTW, Estou a pensar em arranjar uma UGA em segunda mão mas não está fácil de escolher o bicho.

1º Sei que a Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX (Canon) numa maquina de sensor APS-C é mesmo uma 11-16mm Alem disso tenho ouvido/lido bem dela. Esta sigma tb se comporta assim?

Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM (Canon)

2º A tokina é muito superior há Sigma a nível de resultados? (ou vice-versa) (isto mais orientado para concertos).

3º Optando pela Sigma perde-se sensivelmente 1 f-stop, o problema é que em concertos muitas vezes esse F stop é significativo, principalmente quando não dá para usar flash. Foi mesmo por essa razão que exclui a Tokina 12-24 F/4 da qual dizem muito bem e cobre uma boa distancia focal.

4º a nivel de distancias focais acham os 16mm demasiado curtos? 20 já é suficiente? (isto para uma sala tipo musicbox em que conseguimos estar quase em cima do palco)

thnks

hey pantufa, a tokina tem melhor construção, melhor desempenho, para além de que a abertura proporciona-te outra qualidade, obviamente...
a tokina num sensor dx ( visto que a unica versão tokina que há para FX é a 16-28 2. não fica uma 11-16 real... no caso da canon tens de multiplicar pelo factor de crop de 1.6 ( em nikon 1.5 ). posso-te dizer que já experimentei uma sigma ( versão nikon) e que se porta perfeitamente bem em situações de boa luz...ainda que a distorção seja um pouco irreal nos cantos...
num sensor FF (fx) a lente faz uma borda redonda...

No teu caso ou optava pela 11-16, ou pelo 12-24 , que não tem uma distorção tão irreal e tem uma performance fantástica... ainda que para um sensor DX, é a 2ª melhor "ultra grande angular" ( como está na moda dizer) do mercado, sendo que não há nenhuma que bata a 14-24 2.8 N da nikon... consegues ter com essa 11-16 um formato quase tão "wide" quanto na 14-24, ainda que com alguma diferença obviamente...

quando tiveres uma lente desse genero tens que ter cuidado c'as distorções e c'a vinhetagem da mesma em f/'s como 2.8, porque a lente escurece um pouco os cantos, tal como na maioria das grandes angulares... é uma boa lente para a situação que precisas, mas ´para um tipo de trabalho muito específico e bastante limitado ( num concerto com um palco alto e que estejas um pouco longe dos músicos é dificil de trabalhar, dá para fazer umas coisas engraçadas, mas não dá para fazer o que uma zoom maior faz...

se estiveres a ponderar pensar melhor, aconselho vivamente a 16-50 2.8 da tokina, abrange uma distancia muito mais ampla e continua a seruma excelente grande angular!

[pantufa]

Obrigado, retirei o post porque andei a pesquisar e vi que estava errado relativamente ao comportamento da lente em sensor "cropado". Ainda vou pensar bem nisso, até porque de momento não há euros :p

[\m/Gonçalo\m/]

Obrigado, retirei o post porque andei a pesquisar e vi que estava errado relativamente ao comportamento da lente em sensor "cropado". Ainda vou pensar bem nisso, até porque de momento não há euros :p

btw, mais uma coisa, eu passei imenso tempo a fotografar concertos a 3.5 e superior e não foi por isso que as fotos ficaram piores!
16 mm é bastante aceitável, só não vale a pena acima de 20 porque aí com o factor de crop passa a 30 e já não é tão amplo

[LurkerOfChalice]

Vai gozar com o caralho.

EDIT: E já agora as tuas fotos parecem-se com as bandas que ouves... todas as tracks iguais. Viva a originalidade, ou falta dela.

Agradeço a tua crítica.



Metallica é que rula

[onedayless]

Sites/ artistas com fotos ao natural sem passar por tratamentos que fazem doer os olhos ao ver as fotos, ou que mais parecem sido feitas a pc que fotografadas realmente.

Obrigado

felizmente hoje em dia ninguém mostra o trabalho sem qualquer edição, quer seja hoje em dia quer seja no passado... achas que alguma foto que vês de um fotógrafo de renome não tem qualquer edição? muito te enganas meu caro... há essa necessidade... o photoshop é como o tempero na salada...sem ele fica sem sabor também não gosto de exageros, mas sou a favor de edição ( não manipulação, a menos que seja esse o propósito)

Sim, o que eu queria dizer era sem a manipulação... sem os tais exageros que fazem o efeito irrealista da coisa. Obrigado na mesma

[LurkerOfChalice]

Sim, o que eu queria dizer era sem a manipulação... sem os tais exageros que fazem o efeito irrealista da coisa. Obrigado na mesma

Seriamente, tu não vês uma fotografia que não tenha sido ajustada em pós-produção. Faz parte do processo criativo e equipara-se à revelação analógica.



Nada que tenhas visto neste fórum, por parte de qualquer um dos "fotógrafos", foi manipulado da forma que deste a entender.

[\m/Gonçalo\m/]

Nada que tenhas visto neste fórum, por parte de qualquer um dos "fotógrafos", foi manipulado da forma que deste a entender.

Quanto a isso não concordo mate!

[LurkerOfChalice]

Nada que tenhas visto neste fórum, por parte de qualquer um dos "fotógrafos", foi manipulado da forma que deste a entender.

Quanto a isso não concordo mate!

Tudo bem; desenvolve, caso te apeteça

[\m/Gonçalo\m/]

Nada que tenhas visto neste fórum, por parte de qualquer um dos "fotógrafos", foi manipulado da forma que deste a entender.

Quanto a isso não concordo mate!

Tudo bem; desenvolve, caso te apeteça

Well, há casos m que esse é mesmo o propósito, such as Amphion & UtopiaIsBanished

[LurkerOfChalice]

Well, há casos m que esse é mesmo o propósito, such as Amphion & UtopiaIsBanished

Ok, eu percebo. Esclarecendo o meu ponto, mesmo tendo em conta as horas de pós-produção de certas fotos aqui existentes, manipulação, à escala referida, pressupõe bem mais que alterações de contraste e ou aplicação de filtros. Irrisório, especialmente, na medida em que foi escrito seguidamente ao meu post.