Situação energética em Portugal

[UnknownOne]

É incrível o nível de desinformação que circula pelos media portugueses, quase que leva a crer que existe um lobby anti-nuclear a mexer os cordelinhos. Além de não se informarem que tipo de central é, como funciona e o que está a acontecer exactamente, ainda dão noticias sensacionalistas como essa do nível de radiação estar 1000 vezes acima do normal. O problema é que depois se esquecem de referir que, mesmo nesses valores, não afecta a população.

E depois esquecem-se de noticiar estas coisas:

An explosion at an earthquake-damaged nuclear plant was not caused by damage to the nuclear reactor but by a pumping system that failed as crews tried to bring the reactor's temperature down, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said Saturday.

The next step for workers at the Fukushima Daiichi plant will be to flood the reactor containment structure with sea water to bring the reactor's temperature down to safe levels, he said. The effort is expected to take two days.

Radiation levels have fallen since the explosion and there is no immediate danger, Edano said.

Noriyuki Shikata, from Japanese PM's office tweets: "TEPCO's [Tokyo Electric Power Company] efforts to depressurize the container was successful. Additional measures are now taken tonight using sea water and boric acid. "

Resumindo, mesmo com o 5º maior terramoto de sempre (registado, é claro), das 55 centrais que existem no Japão apenas 2 apresentaram problemas, e dessas 2 apenas 1 teve/tem problemas de maior. Enfim, desinformação no seu melhor...

E se um terramoto da mesma magnitude acontecesse perto de Portugal, a tal central nuclear seria a menor das nossas preocupações...

[otnemeM]

8)

[Miguel Linkin [RIP 2012/09/25]]

Claro que sim!
É a forma mais eficaz e segura de produzir energia, além de que não é poluente. Agora claro que precisa de uma boa gestão e de um bom funcionamento para que nada de trágico ocorra.

[Vaargseth [RIP 2012/04/25]]

Estou a favor! Seria muito bom economicamente para Portugal visto que deixaríamos de comprar (tanta) energia aos visinhos espanhóis. E visto que não polúi, e o risco de haver uma explosão nuclear ou uma fuga de radioactividade é mínima... no problem! Com certeza que há contras, mas de qualquer maneira há mais prós.

[raxx7]

Nós não compramos muita electricidade aos Espanhóis.
Compramos-lhe alguma e eles compram-nos mais ou menos outra tanta, conforme as variações do consumo e capacidade de produção.

A energia nuclear é um investimento colossal.
O preço estimado para uma central nuclear como as que os finlandeses e franceses estão a construir são 6 mil milhões de euros para uma central de 1600MW e o prazo de construção são pelo menos 5 anos.
Uma central a gás natural com a mesma potência custa uns 600 M€ e constrói-se em 2 anos ou menos.

Igualmente, não é claro que a energia nuclear seja barata.
Os custos de operação não são assim tão baixos e o investimento colossal só dá retorno se a central conseguir operar durante muito tempo (estas novas que os finlandeses e franceses estão a construir estão projectadas para 60 anos).
E há factores de risco que podem fazer disparar os custos de operação durante esses longos tempo de vida.
Na europa não conheço exemplos, mas nos EUA há exemplos de centrais encerradas ao fim de poucos anos de operação porque davam tantos problemas que não era rentável mantê-las em funcionamento.

[pantufa]

Se construírem que seja o mais perto de Espanha possível.

[Vaargseth [RIP 2012/04/25]]

Se construírem que seja o mais perto de Espanha possível.

Para o caso de explodir?

[OrDoS]

Nós não compramos muita electricidade aos Espanhóis.
Compramos-lhe alguma e eles compram-nos mais ou menos outra tanta, conforme as variações do consumo e capacidade de produção.

A energia nuclear é um investimento colossal.
O preço estimado para uma central nuclear como as que os finlandeses e franceses estão a construir são 6 mil milhões de euros para uma central de 1600MW e o prazo de construção são pelo menos 5 anos.
Uma central a gás natural com a mesma potência custa uns 600 M€ e constrói-se em 2 anos ou menos.

Igualmente, não é claro que a energia nuclear seja barata.
Os custos de operação não são assim tão baixos e o investimento colossal só dá retorno se a central conseguir operar durante muito tempo (estas novas que os finlandeses e franceses estão a construir estão projectadas para 60 anos).
E há factores de risco que podem fazer disparar os custos de operação durante esses longos tempo de vida.
Na europa não conheço exemplos, mas nos EUA há exemplos de centrais encerradas ao fim de poucos anos de operação porque davam tantos problemas que não era rentável mantê-las em funcionamento.

Isto.

É um investimento colossal que não trará nada de produtivo a Portugal. Se acham que já pagamos muitos impostos, imagino o que (não) teríamos de pagar para sustentar esse investimento. Esse dinheiro seria muito mais útil para ser investido naquilo que podemos realmente produzir neste país.

[pantufa]

Com a quantidade de merda que se produz/diz neste país devia era investir-se no aproveitamento de metano.

[KonigLowe]

Portugal está a construir a primeira torre eólica flutuante

Maior fábrica mundial de painéis solares em Portugal

Maior central fotovoltaica do mundo está instalada em Portugal

Energia eólica: Portugal em 6º na UE e em 9º no mundo

Um dos grandes méritos do Sócrates, primeiro como secretário estado do ambiente e depois como primeiro-ministro tem sido este.
Século XXI quando se fala no verde, nas energias renováveis e energias limpas, nos 3R's, no desenvolvimento sustentável, falar do nuclear a meu ver não faz qualquer sentido.

[otnemeM]

Se bem me lembro, a nossa é a 6ª do mundo mas não chega a produzir 1% das nossas necessidades energéticas (o mais provável é eu próprio ter postado isso neste mesmo tópico mas estou preguiçoso para procurar). Quanto custou? Quanto vai durar?
Só por ser renovável não significa que seja bom. Se a relação custo:benefício for ridícula, ser renovável continua a ser mau.

[OrDoS]

Se bem me lembro, a nossa é a 6ª do mundo mas não chega a produzir 1% das nossas necessidades energéticas (o mais provável é eu próprio ter postado isso neste mesmo tópico mas estou preguiçoso para procurar). Quanto custou? Quanto vai durar?
Só por ser renovável não significa que seja bom. Se a relação custo:benefício for ridícula, ser renovável continua a ser mau.

A curto, longo e a médio prazo, vai-nos custar menos do que uma central nuclear

[raxx7]

Se bem me lembro, a nossa é a 6ª do mundo mas não chega a produzir 1% das nossas necessidades energéticas (o mais provável é eu próprio ter postado isso neste mesmo tópico mas estou preguiçoso para procurar). Quanto custou? Quanto vai durar?
Só por ser renovável não significa que seja bom. Se a relação custo:benefício for ridícula, ser renovável continua a ser mau.

Custo: 261 M€.
Tempo de vida: 25 anos (estimado)
Potência instalada: 46 MW
Produção anual : 93 GWh (estimado)
Produção total durante o tempo de vida do parque da Amareleja: 2.325 GWh
Custo da electricidade: 0,11€/kWh (só investimento)

Consumo nacional em 2009: 49.900 GWh, aproximadamente.
Ou seja, a produção estimada do parque da Amareleja corresponde a 0,19% do consumo nacional.


Central tipo EPR
Potência: 1600 MW
Custo: 6.000 M€
Tempo de vida: 60 anos
Producção anual (em regime de base load, 90% de disponibilidade): 12.614 GWh
Producção total: 756.864 GWh
Custo da electricidade: 0,008€/kWh (só o custo do investimento)

Antes que alguém venha pensar que 2 ou 3 centrais destas nos resolviam os problemas:
- O investimento é brutal.
- Há riscos de o investimento não dar retorno (ie, central dar problemas e ser encerrada muito antes dos 60 anos para que foi projectada)
- Há custos de operação que não sei bem quantificar mas não são baixos.
- Devido à variação do consumo ao longo do dia, não conseguimos dar 100% de uso a mais que uma central destas. No máximo, 3 mas isso implicaria desperdiçar o investimento que foi feito em eólica e até fósseis.

Um exemplo que costumo dar sobre o verdadeiro preço da electricidade nuclear:
Nos EUA, em ~2008, na altura do pico do preço do petrólea, havia empresas interessadas em construir umas 24 centrais.
Mas bastou o a) o preço dos combustíveis fósseis baixar b) o Obama não se comprometer a taxar as emissões de CO2 e c) o estado dos EUA recusar-se a garantir os empréstimos para que quase todas essas empresas tenham recuado no seu interesse.
Não é que os EUA sejam bem um bom exemplo de política energética, mas dá para ver que o nuclear não é tão barato que consiga competir com os combustíveis fósseis por si só.

E se vamos investir em subsidiar energias não poluentes, acho que temos mais a ganhar em subsidiar a eólica e um bocadinho de solar.

[OrDoS]

Se bem me lembro, a nossa é a 6ª do mundo mas não chega a produzir 1% das nossas necessidades energéticas (o mais provável é eu próprio ter postado isso neste mesmo tópico mas estou preguiçoso para procurar). Quanto custou? Quanto vai durar?
Só por ser renovável não significa que seja bom. Se a relação custo:benefício for ridícula, ser renovável continua a ser mau.

Custo: 261 M€.
Tempo de vida: 25 anos (estimado)
Potência instalada: 46 MW
Produção anual : 93 GWh (estimado)
Produção total durante o tempo de vida do parque da Amareleja: 2.325 GWh
Custo da electricidade: 0,11€/kWh (só investimento)

Consumo nacional em 2009: 49.900 GWh, aproximadamente.
Ou seja, a produção estimada do parque da Amareleja corresponde a 0,19% do consumo nacional.


Central tipo EPR
Potência: 1600 MW
Custo: 6.000 M€
Tempo de vida: 60 anos
Producção anual (em regime de base load, 90% de disponibilidade): 12.614 GWh
Producção total: 756.864 GWh
Custo da electricidade: 0,008€/kWh (só o custo do investimento)

Antes que alguém venha pensar que 2 ou 3 centrais destas nos resolviam os problemas:
- O investimento é brutal.
- Há riscos de o investimento não dar retorno (ie, central dar problemas e ser encerrada muito antes dos 60 anos para que foi projectada)
- Há custos de operação que não sei bem quantificar mas não são baixos.
- Devido à variação do consumo ao longo do dia, não conseguimos dar 100% de uso a mais que uma central destas. No máximo, 3 mas isso implicaria desperdiçar o investimento que foi feito em eólica e até fósseis.

Um exemplo que costumo dar sobre o verdadeiro preço da electricidade nuclear:
Nos EUA, em ~2008, na altura do pico do preço do petrólea, havia empresas interessadas em construir umas 24 centrais.
Mas bastou o a) o preço dos combustíveis fósseis baixar b) o Obama não se comprometer a taxar as emissões de CO2 e c) o estado dos EUA recusar-se a garantir os empréstimos para que quase todas essas empresas tenham recuado no seu interesse.
Não é que os EUA sejam bem um bom exemplo de política energética, mas dá para ver que o nuclear não é tão barato que consiga competir com os combustíveis fósseis por si só.

E se vamos investir em subsidiar energias não poluentes, acho que temos mais a ganhar em subsidiar a eólica e um bocadinho de solar.

Já agora, onde posso ver o "big picture"? Queria saber a distribuição do consumo de energia pelas fontes que temos, até queria saber qual a percentagem que as barragens geram...

[raxx7]

Estando tu em Portugal, estatísticas simples como essas são tramadas de encontrar.
Tenta custar em erse.pt ou no google em geral.