central nuclear em portugal

[OrDoS]

A mesma notícia, com alguns detalhes mais.

E é óbvio que nada é infalível; por isso mesmo é que se planeiam e preparam as coisas para o pior cenário possível.

Else prepararam, e olha o que aconteceu. O que era suposto funcionar quando algo falhasse, falhou também... E agora? Vão criar sistemas que suportem os que suportam aqueles que podem falhar e por aí fora?

"Two of the four backup generators also failed to start, but the remaining two worked and were sufficient to meet the plant's needs."

Olha se tivessem falhado os 4...

"The spokesman of the Swedish Nuclear Power Inspectorate Anders Bredfell denied that there was any danger of a meltdown, adding that there was also a backup gas turbine to power the cooling system in an emergency."

E certezas de que iria funcionar? Podia muito bem ter acontecido o que aconteceu com os geradores ou o curto circuíto

[Phobos [RIP]]

Felizmente o petroleo é bem mais seguro.Nem derramamentos nem guerras...se um dia a coisa corre mal nem sei oq sera d nós.

[OrDoS]

Felizmente o petroleo é bem mais seguro.Nem derramamentos nem guerras...se um dia a coisa corre mal nem sei oq sera d nós.

Claro que quando há um derramamento, o desiquilíbrio ecológico e a tragédia andam de mãos dadas, mas não compares às consequências de quando há um "meltdown" ou acidente nuclear. As repercussões ao longo dos anos de ambos também não são lá muito comparáveis.

Mas tu lá sabes.

Continuo a achar que implementar o nuclear neste momento não é viável. Daqui a uns 20 anos talvez seja "quase" completamente seguro usá-lo. O problema é que enquanto houver terrorismo e as mentalidades não mudarem, a segurança externa e interna serão sempre o problema principal, que poderão ser bem implementados quando a tecnologia estiver realmente apta a garantir no mínimo 99,99999999% (para não dizer 100%) de segurança...

[otnemeM]

(...) E agora? Vão criar sistemas que suportem os que suportam aqueles que podem falhar e por aí fora?

(...)

E certezas de que iria funcionar? Podia muito bem ter acontecido o que aconteceu com os geradores ou o curto circuíto

Por amor de Deus...

Os anti-nuclear conseguem ser piores que o Velho do Restelo. E claro, faz-se disto uma tragedia sem ter realmente acontecido nada. Ainda havia pelo menos (ainda nao li tudo) dois backups que teriam de falhar para haver perigo real. Para além disso havia certamente pessoal de serviço capaz de lidar com a situação, não?

"E se eles estivessem todos a dormir ou jogar à Sueca (o que deve acontecer muito na Suécia) e tropeçassem todos quando fossem a correr para os geradores? omg tis teh bad lukk!!222!!!!" - perguntas tu.

Pois bem, realmente podia acontecer!

mas não compares às consequências de quando há um "meltdown" ou acidente nuclear. As repercussões ao longo dos anos de ambos também não são lá muito comparáveis.

Mas tu lá sabes.

Caro Ordos, as vitimas de todos os acidentes nucleares do mundo (montes deles, certo?) não devem cegar a um décimo (já a esticar) das vitimas directas (muito menos das indirectas) do petróleo.

Morrem certamente muitas mais pessoas pela radiação 'natural', como morrem certamente mais pessoas intoxicadas ou como vitimas da poluição, como morrem certamente mais pessoas nos ataques terroristas a pipelines e afins, e podia continuar nisto mais umas linhas.

[OrDoS]

(...) E agora? Vão criar sistemas que suportem os que suportam aqueles que podem falhar e por aí fora?

(...)

E certezas de que iria funcionar? Podia muito bem ter acontecido o que aconteceu com os geradores ou o curto circuíto

Por amor de Deus...

Os anti-nuclear conseguem ser piores que o Velho do Restelo. E claro, faz-se disto uma tragedia sem ter realmente acontecido nada. Ainda havia pelo menos (ainda nao li tudo) dois backups que teriam de falhar para haver perigo real. Para além disso havia certamente pessoal de serviço capaz de lidar com a situação, não?

"E se eles estivessem todos a dormir ou jogar à Sueca (o que deve acontecer muito na Suécia) e tropeçassem todos quando fossem a correr para os geradores? omg tis teh bad lukk!!222!!!!" - perguntas tu.

Pois bem, realmente podia acontecer!

mas não compares às consequências de quando há um "meltdown" ou acidente nuclear. As repercussões ao longo dos anos de ambos também não são lá muito comparáveis.

Mas tu lá sabes.

Caro Ordos, as vitimas de todos os acidentes nucleares do mundo (montes deles, certo?) não devem cegar a um décimo (já a esticar) das vitimas directas (muito menos das indirectas) do petróleo.

Morrem certamente muitas mais pessoas pela radiação 'natural', como morrem certamente mais pessoas intoxicadas ou como vitimas da poluição, como morrem certamente mais pessoas nos ataques terroristas a pipelines e afins, e podia continuar nisto mais umas linhas.

1º Eu apenas quis demonstrar que as repercussões de um acidente nuclear não se comparam a de um acidente "petrolífero".

2º Ao falar de nuclear nunca se fala tão "displicentemente" como se de petróleo se tratasse.

3º Eu não sou anti-nuclear "total". Apenas acho que é um tipo de energia demasiado perigosa e delicada para ser implementada neste momento. Nem muito menos devia ter sido começado a ser usada na altura em que a segurança era muito pior do que agora. Mas como o homem só evoluí à custa dos erros, milhares de milhões já pagaram caro por "brincarem" com meios energéticos e armas de nível muito elevado.

4º Quando se trabalha com este tipo de tecnologias não há cá tropeções ou desmaios e alguém carrega no butão de "auto-destruição" sem querer. Foi uma falha dos dispositivos, se calhar enm "humana" foi. Apesar dos ambientes serem controlados há sempre a hipótese de algo correr MUITO mal. E quando esse algo inclui energia nuclear, "oh meu amigo", as consequências não eram só para um país, mas provavelmente para um continente inteiro.

[Phobos [RIP]]

A 100% nunca estara obviamente.Plo q compreendi na Suecia nada aconteceu,houve uma falha dos sistemas d segurança e mesmo assim outro sistema foi activado acabando por nao acontecer nada de nada.Podia ter falhado tudo...pois...mesmo quando descobrirem um sistema a 100% ha sempre o perigo de um meteorito acertar em cheio na central,convem nao arriscar.

O Nuclear é um estigma,nada ha a fazer.É como dizer q nao s anda d aviao enquanto nao for 100% seguro pq um acidente d aviao é mt mais grave doq d carro,mas no entanto morre bastante mais gente de acidentes de carro doq d aviao.
Com o Petroleo (e outros fosseis) é a mesma coisa,com os derramamentos contaminam-s durante centenas d anos ecosistemas completos,q acabam por chegar ao homem inevitavelmente e ser a causa de mts doenças q levam à morte,criam-s guerras q obviamente geram mortes e polui-se toda a terra (a um ponto q nem s sabe s ha volta a dar mesmo parando hoje) devido à sua combustao resultando tambem mortes e doenças graves...feitas as contas acho claro p q lado pende a balança,acho mesmo q o nuclear tem ainda um bom saldo d reactores q podem ir plos ares antes d igualar os combustives fosseis.

E claro q ninguem fala do nuclear ser a soluçao,apenas d uma forma d atenuar um problema p ser usada conjuntamente com outras soluçoes.

A propria suecia tem no seu plano energetico aumentar a "dependencia" do nuclear e das energias renovaveis a curto prazo p acabar completamente com a dependencia do petroleo.E a medio prazo planeiam usar apenas as renovaveis.Provavelmente a (tipica) posiçao portuguesa é a certa,nao sei.

[Namus [RIP]]

Isto do medo nuclear é mais ou menos como o medo de andar de avião.
Se... Se...

Acho que os combustíveis fósseis estão a dar cabo da nossa saúde lentamente... As doenças respiratórias continuam a aumentar... O CO2 da queima continua a aumentar... O efeito estufa continua a fazer crescer viçosas frutas exóticas...

Mas, daqui a poucos anos, os primeiros contentores de urânio empobrecido de há umas décadas começam a deixar escapar radioactividade no fundo do mar... O que é uma chatice.

Por isso, melhor que a Fissão Nuclear... precisamos de Fusão Nuclear, ou toca a acumular danos nas nossas gerações. Ou pedimos outra vez ajuda aos nossos amiguinhos das naves.

[OrDoS]

Isto do medo nuclear é mais ou menos como o medo de andar de avião.
Se... Se...

Realmente, já viste a repercussão de um avião caír e de um reactor nuclear explodir? É exactamente a mesma coisa sem tirar nem pôr...

[Namus [RIP]]

Isto do medo nuclear é mais ou menos como o medo de andar de avião.
Se... Se...

Realmente, já viste a repercussão de um avião caír e de um reactor nuclear explodir? É exactamente a mesma coisa sem tirar nem pôr...

Obviamente, não. A comparação é a nível da relação medo/realidade. Ok, está rebuscado...
Mais explícito:

Tem-se mais medo de andar de avião - morre-se mais na estrada (por enquanto).
Tem-se mais medo de centrais nucleares - morre-se mais de problemas respiratórios derivados de poluição por combustíveis fósseis (por enquanto).

Mas como disse, deve procurar-se uma 3ª alternativa. A Fusão. ("Fuuuu-zzzão")

[Overkill]

Bem, eu respondo que SIM. Então se o Irão que tem enormes jazidas de petróleo quer energia nuclear com a alegação que é por motivos de desenvolvimento económico, e blá blá. Nós cá em Portugal que dependemos quase a 100% de energia comprada a peso de ouro lá de fora, principalmente a Espanha, não podemos/deviamos ter? Agora... se um dia isso acontecerá, já duvido muito, duvido mesmo.

[Overkill]

[Fisga]

eu penso q o petróleo só interessa a alguns nesta altura do campeonato. Não vale a pena mencionar kem... De certeza q motores q andam a água ou outro tipo de energia renovável já existem só q n interessa registarem-se patentes pois ia-se estragar a economia de determinados países. Felizmente os combustíveis fósseis são finitos(se bem q ainda percebi mto bem como) enfim... Wind, Sun, Ocean, and Fire... if not Nuke 'em

[Ima_AXE [RIP]]

Bem,a minha ideia (e para não haver mais m*rda no mundo) era fazer um trabalho escrito sobre "Fusão A Frio" e durante a realização, descobrir que afinal é possível e então poderíamos ter o nosso pequeno sol dentro das nossas casas.... Mas afinal ñ da mesmo!
Sou a favor,sim. Acho que a o estado evolutivo do país é capaz de assegurar as condições necessárias para a produção/utilização da energia nuclear.
E mais: catástrofes? Pelo caminho que isto vai,um dia destes os vizinhos peidam-se e lá vamos nós... Se quiserem esperem uns anos por mim e falaremos então de fusão... Para já temos só a fissão... É arriscada, mas acho que os benefícios conseguem cobrir os possíveis malefícios.

P.S.: desanimei e nem cheguei a entregar o trabalho (verídico)

[BlackCircle]

(...) E agora? Vão criar sistemas que suportem os que suportam aqueles que podem falhar e por aí fora?

(...)

E certezas de que iria funcionar? Podia muito bem ter acontecido o que aconteceu com os geradores ou o curto circuíto

Por amor de Deus...

Os anti-nuclear conseguem ser piores que o Velho do Restelo. E claro, faz-se disto uma tragedia sem ter realmente acontecido nada. Ainda havia pelo menos (ainda nao li tudo) dois backups que teriam de falhar para haver perigo real. Para além disso havia certamente pessoal de serviço capaz de lidar com a situação, não?

"E se eles estivessem todos a dormir ou jogar à Sueca (o que deve acontecer muito na Suécia) e tropeçassem todos quando fossem a correr para os geradores? omg tis teh bad lukk!!222!!!!" - perguntas tu.

Pois bem, realmente podia acontecer!

mas não compares às consequências de quando há um "meltdown" ou acidente nuclear. As repercussões ao longo dos anos de ambos também não são lá muito comparáveis.

Mas tu lá sabes.

Caro Ordos, as vitimas de todos os acidentes nucleares do mundo (montes deles, certo?) não devem cegar a um décimo (já a esticar) das vitimas directas (muito menos das indirectas) do petróleo.

Morrem certamente muitas mais pessoas pela radiação 'natural', como morrem certamente mais pessoas intoxicadas ou como vitimas da poluição, como morrem certamente mais pessoas nos ataques terroristas a pipelines e afins, e podia continuar nisto mais umas linhas.

Pois... realmente TU estiveste lá e viste o que se passou! e CLARAMENTE TU viste que o que se passou não foi nada de grave... foi tudo na boa! estavam lá só pessoas competentes...! e estarão sempre! resolverão a situação qualquer que se o problema! TU garantes!

Para que é que vamos arriscar em fazer uma central que não é 100% segura, e como já se viu, não o é, e não apostar nas alternativas que são 100% seguras?
Porque os outros o fazem, e nós temos de fazer? Para ser iguais aos outros?

Fodasse, já está na altura de tomarmos as nossas próprias decisões!

As energias renováveis poluem nada ou muito pouco, são 100% seguras, com isso tentariamos cumprir o protocolo de Quioto!, conseguimos na mesma aproximarmos duma independencia energetica, que está longe de ser conseguida... e se acontecer um desastre aqui ao lado, ao menos resta-nos ter a consciencia tranquila!

se calhar a nuclear rende mais... talvez... e que? não fizemos um caralho até hoje! agora queremos dar um passo do caralho mas ir contra uma série de principios... é estupido no minimo!

depois nós é que somos os velhos de restelo

quanto ao pessoal que está a falar no petróleo...tanto a energia nuclear como as renováveis seriam para gradualmente dependermos menos do petróleo, por isso não sei porque é que estão a usar isso como argumento... os maleficios dos combustiveis fósseis já todos conhecemos e por isso é que se querem alternativas!

[Phobos [RIP]]

OK,acho q sera possivelmente a milesima vez q s escreve isto neste topico,mas volto a referir q apostar no Nuclear nao é = a nao apostar nas renovaveis.

Mas nao apostar no nuclear possivelmente significa estar mais dependente do petroleo.