central nuclear em portugal

[Postmortem]

Gornoth estavas a dar a ideia que era só pegar em baldes de lixo radioactivo e a tirar para dentro da mina outra vez! Precisam de ser selados em recipientes próprios e em aterros próprios.

Quanto ao ser viável ou não economicamente desculpem mas não era o termo que devia ter usado. O que queria dizer é que nesta altura é mais dificil.
Quanto ao estudo:

1º - Contas: o estudo foi feito em 31 e 21 anos atrás . O nosso padrão não mudou assim tanto mas concordo se estiveres a falar do resto do mundo. Variando ou não, acho que o estudo ainda se aplica porque já nessa altura o carvão era muito usado. A não ser que o padrão total variasse muitíssimo, o efeito do carvão continua minimo em termos de radiações.
2º- No ponto dois eu ia dizer algo mesmo inteligente, só que esqueci-me.

Raxx7, acho que estás a confundir.

[raxx7]

Estou a confundir o quê?

[Phobos [RIP]]

Nao sei s ja foi postado aki...


http://www.world-nuclear.org/word/portuguese.doc

http://www.nuc.berkeley.edu/thyd/ne161/ncabreza/sources.html

[Akitsa [RIP]]

Tás cá com um avatar, tu.


Sorry o off.

[Phobos [RIP]]

(como nao é um judeu nao deve haver perigo d ir preso.)

[Mysanthropy]

Sim....

Apesar de achar que as energias renováveis são uma boa opção e muito mal/pouco utilizada. Isto porque aquele pais tropical que é a Finlândia usa mais do dobro da energia solar que nós usamos.

Também conto com as energias renováveis até porque neste mesmo ano (lectivo) foi aberto um novo curso superior inteiramente dedicado a energias renováveis, pena ainda só existir numa universidade mas também, a quem dá o que tem não se pode pedir mais....

Contudo, não chega e a níveis económicos sai mais caro que uma uzina, tendo em conta as finanças do país e o dinheiro que se "dá" para o estrangeiro através de importações de energia (que ironicamente são de originem nuclear) apostaria em avançar com o projecto agora e gradualmente, quando as reservas de energia produzida/acumulada atingisse niveis razoáveis, se substitui-se ou adiciona-se meios de produção de energia a partir de fontes renováveis, isto no meu incentivo ambientalista.

Quanto á segurança de uma central nuclear, tenho toda a confiança nos engenheiros portugueses.

[otnemeM]

bla bla bla kleenex.

[Bruno Oliveira [RIP]]

esse teu post foi um grande momento de antena

Hã?

[Androgenia [RIP]]

esse teu post foi um grande momento de antena

Hã?

é só leres o q ele escreveu..e acho q a tua assinatura é muito grande! cheira-me q vais ter de o diminuir.

[Malleus]

energia nuclear é energia limpa para quem não sabes....
se não fosse tão cara eu aprovaria a construção de uma merda dessas em portugal....
mas tamos todos tesos..... fiquemos onde estamos

[warmaster [RIP]]

nuclear???nao obrigado.....se existir um desastre de chernobyl em portugal o país tem que ser todo evacuado...

[subathory [RIP]]

Sim


ainda no outro dia fui assistir a um debate acerca disto na minha universidade, com excelentes oradores, como patrick monteiro de barros, anibal fernandes da APREN, um susana qq-coisa da quercus, um ex-sec. de estado do ambiente e um cientista alemao da CMUP (moderado pelo vice.directore do jornal O Publico Manuel Fernandes) e a minha ideia mantêve-se:

o nuclear é um adas soluções para os problemas energeticos em portugal e os danos ambientais serao minimos comparados com as vantagens, alem de ser uma fonte energetica segurissima (ja parece um anuncio da TVshop)

[Maeve]

Não.

Razões?

1. Aquela desculpa do "os outros têm, eles são bons, nós tb deviamos ter" não funciona pq a tendencia da europa é investir (e muito bem) nas energias renováveis e não em centrais nucleares, que inclusivamente muitas estão a ser desmontadas.

2. No que toca a Quioto, a construção de centrais nucleares não está entre os projectos aceitáveis.

3. Apesar de uma central nuclear não emitir gases que provoquem efeito de estufa, continua a utilizar recursos não renovaveis. Comparado a projectos onde se usam energias renovaveis, estas têm prioridade em termos de desenvolvimento sustentavel.

4. Portugal terá de garantir até 2010 que 39% da sua produção electrica será atraves de fontes renovaveis (pela agencia europeia de ambiente).

5. Somos o pais da europa que mais electricidade consome por unidade de PIB, o objectivo é diminuir esse consumo exagerado, que as pessoas deixem de esbanjar energia e nao enfiar cá uma central nuclear só para que essas pessoas possam continuar a gasta-a à toa...

6. Acidentes: ainda ha pouco tempo deu mais uma entrevista sobre Chernobyl, achei-a bastante esclaredora, vcs nao? E dps os acidentes que vem ao de cima são apenas os maiores, os pekenos que acontecem com frequencia sao mantidos em silencio mas continuam a prejudicar quem mora ao redor. Nós somos um pais sismico, nao sou eu que quero estar num pais com uma central nuclear aos pulinhos!

7. Localizaçao: teria de ficar no litoral ou junto a um rio por causa da refrigeração. Exactamente nos sitios onde moram mais pessoas.

8. Residuos radioactivos: nao existe mundialmente solução para eles. São transportados e armazenados, e este armazenamento não é seguro. E apesar de nao ser seguro, continua a custar balurdios em termos de segurança.

9. Atentados: Na revista "Time" veio que as centrais nucleares são dos alvos preferidos para ataques terroristas. Vcs querem arriscar e dizer que eles nc fariam isso em portugal? eu nao meto as minhas maos no fogo. Claro que dps existem os seguros destes bichos, que sao bizarramente caros.

10. O custo de fabrico e manutençao de uma central nuclear é muito maior do que o de uma central termoelectrica ou outras.

11. Estamos completamente dependentes de tecnologia exterior e sem economia de escala dada a pequena dimensao do nosso pais.

[Phobos [RIP]]

6. Acidentes: ainda ha pouco tempo deu mais uma entrevista sobre Chernobyl, achei-a bastante esclaredora, vcs nao? E dps os acidentes que vem ao de cima são apenas os maiores, os pekenos que acontecem com frequencia sao mantidos em silencio mas continuam a prejudicar quem mora ao redor.

Por achar completamente esclarecedor,acho q qualquer pessoa compreende q oq s passou em Chernobyl dificilmente se repetira noutro local.Julgo q tambem nessa mesma reportagem foi onde falaram do caso sueco e finlandes (um pais com actividade sismica) onde os governos investem no nuclear. Alias achei gira a comparaçao entre a mentalidade do povo sueco e a dos "rednecks" australianos noq toca ao nuclear. Os Australianos pareciam q lhes falavam do diabo, os suecos viviam lado a lado com as centrais e estavam na boa.Ate diziam ao reporter q ha mais radiaçao natural fora de uma central,devido as montanhas,doq dentro d uma central.(ou seja é uma questao dos governos investirem na informaçao)

Acho q tem tudo a ver com informaçao.Qualquer pessoa informada sabe q o Nuclear nao é nenhum demonio e q por si nao impede q s aposte nas energias renovaveis,como se pode ver pelo caso da suecia q embora tenha cerca de metade da sua energia gerada via Nuclear quer ate 2020 livrar-se do petroleo e do nuclear.No entanto prefere o nuclear ao petroleo por uma questao de independencia politica/economica.

E fala-se tanto de Chernobyl como argumento e no entanto ninguem fala da quantidade de acidentes com cargueiros e o seu impacto.isto sem falar de todo o problema politico q gira em volta do petroleo.

A questao Nuclear/Chernobyl é mais uma daquelas coisas POP,mais um exemplo de como numa sociedade de informaçao um caso isolado se torna tao mais relevante doq outros muitos q acontecem "regularmente",como é o caso dos desastres causados por petroleiros. Ou de como se toma como logico um raciocinio falacioso onde o Apostar no Nuclear é nao apostar nas renovaveis.

[raxx7]

Seguidismo é mau em qualquer sentido. O facto de outros terem ou não terem não devia de ser um factor por ai além. Já agora, as centrais que estão a ser encerradas estão em fim de vida. E vários paises que tinham optado por não construir já têm novos projectos ou estão a reconsiderar.

Com a tecnologia actual, a fissão nuclear é sustentável a longo prazo. No minimo, alguns milhares de anos.

Além dos residuos, o núcleao das centrais também fica contamidado e não pode ser desmantelado. Isto é uma factura mesmo muito comprida que se passa às gerações futuras.

Chernobyl é um papão. Em versão resumida.
- O reactor de Chernobyl era extremamente instável. No Ocidente, pura e simplesmente não se usam reactores daquele tipo. A maioria deles são instáveis, mas pouco e os mais recentes são estáveis.
- O reactor de Chernobyl não tinha edificio de contenção.
- O reactor de Chernobyl foi operado para além de qualquer limite razoável.
Tudo isto foi o resultado do sistema politico na URSS em que ninguém se atrevia a desafiar decisões politicas porque se arriscava a ir parar a um gulag na Sibéria.

A possibilidade de atentados terroristas, tal como a de acidentes, é relativa. Mas também há por ai algumas refinarias e empresas quimicas que podem explodir e arrasar tudo num raio de alguns km. E é muito mais realista proteger a parte critica de uma centrar nuclear do que destas últimas.

A dependência do exterior não pode ser vista em termos absolutos. Portugal é um pais pequeno, lider em muito poucas coisas e como tal é tecnologicamente dependente do exterior em quase tudo. A dependência da tecnologia para construir e manter centrais nucleares não é diferente da que temos para uma central termo-eléctrica ou geradores eólicos. Ou já agora, dos computadores através dos quais estamos a discutir isto.

A nossa dependência energética de Espanha e França não é muito preocupante. São duas democracias estáveis, que funcionam com base numa economia de mercado e são nossos pareceiros da UE. Enquanto tiverem capacidade para isso, de bom grado nos vendem electricidade.
Contudo, a longo prazo é mais barato investirmos em capacidade de produção do que continuar a comprar-lhes energia.

Já a nossa dependência de petróleo é mais complicada. Além da saida de dinheiro para o estrangeiro (e o preço do petróleo não vai parar de subir), o mercado de petróleo é controlado por um cartel de paises (nem todos muitos democráticos) e está sujeito à especulação e instabilidades politicas. Isso gera coisas que vão desde mini-crises económicas a guerras como a do Iraque.

Reduzir o consumo de electricidade e optar por formas de produção amigas do ambiente e mais consensuais que a fissão nuclear parece um bom plano. Contudo, a realidade é mais complicada.
- O consumo de electricidade não vai parar de aumentar. Principalmente, se começarmos a reduzir a dependência de combustiveis fósseis e emissões de CO2.
- As fontes de energia "amigas do ambiente" tendem a ter os seus problemas: ou não são usáveis em todo o lado (ex: geotérmica) ou têm impacto ambiental (ex: hidrica) ou não funcionam a pedido e precisam de alternativas (ex: eólica).
- Não são economicamente competitivas com os combustiveis fósseis e não se antevê que sejam. O petróleo vai acabar a médio prazo mas o carvão deve durar mais uns 300 anos.