Política - Discussão ou algo do género.

[Audiokollaps]

É legal destruir SWAP'S?

[Soulforged]

É legal destruir SWAP'S?

O que estou a ver é que aqui não se fala de política, mas sim de politiquices...não se fala de assuntos sérios da actualidade como os contratos swap...

É pá, se achas que aqui não se fala disso, então chega-te tu à frente. Diz lá, o que achas tu sobre esse assunto?

[spiegelman]

Os swap's são uma praga da sociedade...como 6 empresas destruíram contratos swaps para que não fossem apanhadas achei por bem iniciar este tema aqui no MU porque é preocupante e revelante.

Sabes o que é um SWAP ao menos?

[Riddl3]

Os swap's são uma praga da sociedade...como 6 empresas destruíram contratos swaps para que não fossem apanhadas achei por bem iniciar este tema aqui no MU porque é preocupante e revelante.

Sabes o que é um SWAP ao menos?

acho q o personagem foi (mais uma vez) banido..

[Draconivs ScadinaVvs]

Os swap's são uma praga da sociedade...como 6 empresas destruíram contratos swaps para que não fossem apanhadas achei por bem iniciar este tema aqui no MU porque é preocupante e revelante.

Sabes o que é um SWAP ao menos?

Eu não sei, mas gostava que me explicassem. Ao menos para perceber o porquê deste zum-zum todo (nota: eu não tenho aparelho de TV em casa, tal que só vou sabendo das coisas pelo burburinho das internetes )

[spiegelman]

Os swap's são uma praga da sociedade...como 6 empresas destruíram contratos swaps para que não fossem apanhadas achei por bem iniciar este tema aqui no MU porque é preocupante e revelante.

Sabes o que é um SWAP ao menos?

Eu não sei, mas gostava que me explicassem. Ao menos para perceber o porquê deste zum-zum todo (nota: eu não tenho aparelho de TV em casa, tal que só vou sabendo das coisas pelo burburinho das internetes )

Um CDS (ou Credit Default Swap) é um produto financeiro inventado por uns tipos quaisquer em Wall street que não sabiam onde ir mais extorquir dinheiro para além do que estavam já a extorquir.

Basicamente é um seguro de incumprimento

OU seja, tu tens um crédito, mas podes não o pagar. Para segurar esse incumprimento pagas um prémio de CDS a uma entidade financeira assegurando que, caso não consigas pagar esse crédito, essa entidade pagá-loá por ti (daí o swap=troca).

Só que como esse prémio de seguro foi inventado não para ajudar no incumprimento mas para extorquir dinheiro, é altamente especulativo. Quanto maior for o "risco de incumrpimento" maior é o prémio que pagas pelo swap. E o risco de incumprimento é avaliado especulativamente.

No caso das dívidas das empresas públicas, quanto mai sperto tiveres de não pagar as tuas obrigações mais pagas pelo CDS, quanto mais pagas pelo CDS mais próximo estás de incumrpir e assim sucessivamente até rebentar a bolha, que foi o que aconteceu no emrcado imobiliário dos estados unidos em 2008, que ficou cheio de CDS altamente especulativos.

Devia ser proibido para o Estado e as empresas públicas comprarem CDS...

[Draconivs ScadinaVvs]

Isso explica imensa coisa. Basicamente estás a pagar à priori a uma entidade financeira X para ser teu fiador caso a cena do crédito dê para o torto. Só que como não existe regulação nessa matéria, essa entidade pode-te cobrar o valor que lhe apetecer pelo "serviço de fiador" (especulação).

Obrigado pelo esclarecimento, spiegel

[spiegelman]

Isso explica imensa coisa. Basicamente estás a pagar à priori a uma entidade financeira X para ser teu fiador caso a cena do crédito dê para o torto. Só que como não existe regulação nessa matéria, essa entidade pode-te cobrar o valor que lhe apetecer pelo "serviço de fiador" (especulação).

Obrigado pelo esclarecimento, spiegel

Atenção, com certeza que os CDS são muito mais complexos do que isto, mas isto é o que eu, leigo, entendo da coisa. Mas não anda longe também desse resumo que fizeste.

[Grimner]

Não que qualquer das definições esteja errada, mas este texto está bastante completo e é escrito por uma economista:

http://auditoriacidada.info/article/trocas-e-baldrocas

Imagine que tem um crédito à habitação indexado à Euribor e receia que a taxa venha a subir. Imagine também que há um vizinho que lhe propõe fazerem uma troca: ele paga esse crédito a taxa variável e você paga-lhe a ele a mesma prestação mas com juros a uma taxa fixa ligeiramente superior. Apesar de ser um pouco mais caro, a proposta pode fazer sentido para si: elimina o risco das variações da taxa. No mercado financeiro, isto é o exemplo de um SWAP, que quer dizer literalmente «troca». Tem algum risco para quem aceita a parte variável, é claro, e depende sempre das perspetivas de evolução das taxas dos dois agentes, mas é relativamente transparente e não vai muito além do risco que já havia no conjunto dos dois vizinhos.

A coisa complica-se quando se entra em negócios mais complexos. Imagine que o vizinho lhe propõe a mesma troca mas com mais duas condições: a taxa mantem-se fixa mas salta 5% se o preço do ouro aumentar mais de 10% num ano e, se a Euribor subir acima de 5%, você tem de pagar o empréstimo todo de uma vez. Agora já não estamos só a falar de cobrir risco... Bem vindo ao casino!

[Draconivs ScadinaVvs]

E tudo isto se traduz numa intrujice pegada. Moral da história: nunca confiar em bancos, seguradoras e afins! Irra, que odeio gente que mexe em dinheiro!

Mas é triste quando tudo isto que eu disse soa a hipocrisia, pois julgo que todos nós depositamos os nossos valores nesta ou naquela entidade bancária. Não estou a ver agora o pessoal passar a guardar o dinheiro debaixo do colchão, como no tempo dos nossos avós
A questão é: o que é que nós, como clientes dos bancos, podemos fazer para nos defender destas trafulhices? (estou a falar, é claro, num contexto mais geral e não no caso das SWAP's). Eu por mim tento sempre que me expliquem tudo com a maior transparência na hora de assinar documentos importantes no banco, mas mesmo assim não consigo largar por completo a desconfiança que tenho

[Grimner]

Teoricamente? Levantar em massa todo o nosso dinheiro, na prática, estar mais que preparado para o facto inevitável de que os bancos não iriam conseguir cobrir esses levantamentos, em que o que emprestam ultrapassa em muito o que têm e que estamos reféns da sua irresponsabilidade.

Ou seja, estamos bem fodidos com um sistema insustentável que se traduz na prática numa ditadura dos mercados: não os podemos derrubar sem arriscar perder muito também, especialmente porque a vontade política não pende minimamente no sentido de nos proteger da banca. Tens excelentes casos de "banca ética" a surgir, mas os seus efeitos estão pouco disseminados e acho mesmo que não existe nenhum "banco ético" em Portugal. E houve boas soluções que foram implementadas dentro do sistema ( como por exemplo a lei americana do Glass-Stegall, que essencialmente separava a banca comercial da banca de investimento. Ou seja, quando falavas de bancos falavas da banca comercial, que tratava das tuas contas correntes ou a prazo, e a banca de investimento para transações financeiras, impedindo na teoria que se usasse o dinheiro de uma para chegar à outra. Quando foi revogada, os bancos americanos, e por inerência os restantes, puderam passar a usar o dinheiro depositado nas filiais comerciais para as suas operações. Voltar a colocar uma "firewall" desse género que no mínimo protegesse os nossos depósitos individuais da especulação não seria a pior forma de começar.

[Soulforged]

Uso de armas químicas contra civis inocentes na Síria - uma assustadora realidade ou (mais) uma encenação para justificar um ataque a um país soberano?



Digam de vossa justiça...

[Enigma]

Parece (nunca há 100% de certeza) que houve mesmo ataque químico contra civis. Agora, se o ataque foi feito pelos rebeldes ou por forças governamentais, é que se torna mais dificil de dizer (e muito mais de provar).

Relativamente a uma intervenção militar, acho que já se perdeu tempo demais (mais de 100 mil mortos) e que urge tomar medidas que minorem o sofrimento do povo sírio. E decisões a nível da ONU estão bloqueadas (com as posições da Rússia e da China...).

[Soulforged]

http://www.ionline.pt/artigos/mundo/ser ... a-internet

[Sir Sardine]

Parece (nunca há 100% de certeza) que houve mesmo ataque químico contra civis. Agora, se o ataque foi feito pelos rebeldes ou por forças governamentais, é que se torna mais dificil de dizer (e muito mais de provar).

Relativamente a uma intervenção militar, acho que já se perdeu tempo demais (mais de 100 mil mortos) e que urge tomar medidas que minorem o sofrimento do povo sírio. E decisões a nível da ONU estão bloqueadas (com as posições da Rússia e da China...).

Semi off-topic:

Esta história está a ganhar um novo nível de ironia, pelo menos para quem acompanha a série Newsroom, com a cena da "Operation Genoa" (que aproveito para aconselhar, está um mimo!)