Situação energética em Portugal

[raxx7]

O que o ordos disse e acho que tem toda a razão é, tendo nós a opção do solar não seria mais inteligente investir o dinheiro necessário à central em desenvolver o solar? Não será mais produtivo investir em algo que pode ser muito bom em vez de investir em algo que á partida se sabe ser mau?

Há limite para o dinheiro que consegues injectar de forma eficaz em investigação. Por muito dinheiro que tenhas, são precisas pessoas, ideias e tempo.

Já agora, a energia eólica também é inesgotável, amiga do ambiente e actualmente está muito mais avançada. Portugal já tem 2150MW instalados. No total, temos instalados uns 7700MW de fontes renováveis.

Ou mais representativamente: nos primeiros 9 meses de 2007 a EDP produziu 35,8TWh de electricidade. Destes, 14.7TWh foram produzidos a partir de fontes renováveis.

[OrDoS]

Mais uma vez, a resposta ao teu post seria:

- Números? Dados? Fonte? Documentos e protocolos dos vários países que continuam a investir no Nuclear (em como o fizeram por desespero ou whatever)? Até lá então.

Eu não falei só no solar... dass... eu frisei e bastante o uso e conjugação de todas as formas de energia renovável. O desenvolvimento do solar foi um exemplo, e já agora, como seria o país se todas as casas e edifício tivessem forma de gerar parte da sua própria energia? É só com parques dedicados que se poupa?

Quanto à geotérmica, não sei o que estão à espera para apostar nisso Cambada de tónis...

Se pensares que a energia Nuclear não tem por onde baixar o preço devido às matérias primas serem escassas e as tecnologias renováveis só tendem a diminiuir o custo devido ao avanço da tecnologia (tal como aconteceu com os processadores dos PC's) e onde a matéria prima para gerar essa energia é inesgotável no tempo estimado de ocupação humana, acho que podemos concluir que investir nessa área para depois exportar conhecimento, rendia muito mais...

Se por matéria prima te referes ao urânio, ele não é propriamente caro.
O que é realmente caro é a construção, manutenção e desmantelamento de uma central, a refinação do urânio e a reciclagem e armazenamendo dos resíduos. Por isso é que a energia solar e eólica não são de graça como o sol e o vento.

E tal como estas, a tecnologia das centrais nucleares pode evoluir para diminuir os custos.

Sim, estava-me também a referir aos custos inerentes nisso tudo, como é lógico Se se criar uma tecnologia que seja barata e segura e que utilize o urânio como base, este rapidamente subirá em flecha, como é lógico, se calhar mais rapidamente que o petróleo. A energia solar acresce o custo dos próprios painéis, a sua manutenção é irrisória comparada com os benefícios, já as eólicas presumo que sejam mais caras mantê-las, mas também para se obter delas a máxima eficiência é preciso que estejam colocadas em locais estrategicamente escolhidos e, verdade seja dito, foram raras as vezes que vi alguma parada.

O que o ordos disse e acho que tem toda a razão é, tendo nós a opção do solar não seria mais inteligente investir o dinheiro necessário à central em desenvolver o solar? Não será mais produtivo investir em algo que pode ser muito bom em vez de investir em algo que á partida se sabe ser mau?

Há limite para o dinheiro que consegues injectar de forma eficaz em investigação. Por muito dinheiro que tenhas, são precisas pessoas, ideias e tempo.

Já agora, a energia eólica também é inesgotável, amiga do ambiente e actualmente está muito mais avançada. Portugal já tem 2150MW instalados. No total, temos instalados uns 7700MW de fontes renováveis.

Ou mais representativamente: nos primeiros 9 meses de 2007 a EDP produziu 35,8TWh de electricidade. Destes, 14.7TWh foram produzidos a partir de fontes renováveis.

Há limites, sim, claro, mas nós temos as pessoas se não deixarmos fugir ninguém, desde o aluno com 10 ao brilhante de 20's, melhorar a educação, injectar cultura energética nas pessoas, convencê-las a comprar produtos que poupem, convencer mais gente que tem capacidade a apostar na geraçao de energia caseira para realimentar a rede e a própria casa, etc...
E já agora, porque não importarmos também pessoas se elas escassearem?! São só os outros que têm capacidade para isso? Eu falo em injectar os 4000M € se houvesse capacidade para tal, as nossas finanças nem sabiam onde se iam meter para pagar essa central Nuclear. Continuo a perguntar ao Memento onde é que Portugal vai buscar dinheiro para isso nos próximos 30 anos... Não seria com as facturas da luz de certeza (pelo menos não as normais).

E como vêm já se produz quase metade da energia a partir dos renováveis, se iniciarmos um ciclo de "poupança", campanha ambiental e investimento público no desenvolvimento das mesmas energias, acredito que nos consigamos tornar praticamente independentes do petróleo para sobreviver energeticamente. Também não defendo o completo desaparecimento para já, seria como dar um tiro no pé, mas o alvo é reduzir ao máximo claro, já não estamos muito longe disso...

[Surtr]

Também é verdade. A conjuntura económica não permite um investimento dessa magnitude, isto, claro, se quisermos sair da merda nos próximos anos...

[raxx7]

Quanto à geotérmica, não sei o que estão à espera para apostar nisso Cambada de tónis...

As centrais geotérmicas de indução forçada podem destabilizar os terrenos circundantes e até causar sismos. É necessário estudar muito cuidadosamente a sua implantação e, honestamente, não sei se há sequer ferramentas adequadas para fazer esse estudo.

Se se criar uma tecnologia que seja barata e segura e que utilize o urânio como base, este rapidamente subirá em flecha, como é lógico, se calhar mais rapidamente que o petróleo.

Err.. sim. Mas nesse cenário, antes de o urânio subir em flecha a energia nuclear tinha descido para custos tão baixos que nem estariamos a ter esta discussão.

A energia solar acresce o custo dos próprios painéis, a sua manutenção é irrisória comparada com os benefícios, já as eólicas presumo que sejam mais caras mantê-las, mas também para se obter delas a máxima eficiência é preciso que estejam colocadas em locais estrategicamente escolhidos e, verdade seja dito, foram raras as vezes que vi alguma parada.

Depende do que queres dizer com o "custo": as células degradam-se e têm de ser substituidas ao fim de algum tempo.
Tal como as torres eólicas, os painéis também podem -- e frequentemente são -- motorizados para melhor aproveitar o sol.

[Brilhando]

O contexto é a corrente discussão sobre levantar a proibição da exploração de petróleo offshore nos EUA.

[otnemeM]

Depende do que queres dizer com o "custo": as células degradam-se e têm de ser substituidas ao fim de algum tempo.
Tal como as torres eólicas, os painéis também podem -- e frequentemente são -- motorizados para melhor aproveitar o sol.

Salvo erro a esperança de vida do parque de Serpa é de 25 anos.

[Surtr]

Depende do que queres dizer com o "custo": as células degradam-se e têm de ser substituidas ao fim de algum tempo.
Tal como as torres eólicas, os painéis também podem -- e frequentemente são -- motorizados para melhor aproveitar o sol.

Salvo erro a esperança de vida do parque de Serpa é de 25 anos.

Como assim?! Explica melhor isso, por favor...

[Almah Perditae]

É óbvio que apesar da luz solar ser eterna (caso nada catastrofico aconteça, mas caso aconteça... esta discussão deixava de fazer sentido lol), as estruturas para transformar essa luz em energia não o são. É como tudo na vida. As coisas gastam-se, deterioram-se e estragam-se.

Não tem nada a ver mas, já vi aqui muita gente a falar de "subsidios para as pessoas meterem paineis em casa", é só de mim mas, se nesta porra deste país se pedem emprestimos para qualquer porcaria mais que desnecessária, porque raio não pedem empréstimos para algo realmente util? Quando é algo util já tem que ser o Estado a pagar é?

Eu por acaso ando a pensar em comprar um painel, disseram-me que a Sharp tem uns paineis novos que chegam e sobram para os gastos electricos de uma casa, disseram-me... Ainda não me informei disso bem.

[otnemeM]

Depende do que queres dizer com o "custo": as células degradam-se e têm de ser substituidas ao fim de algum tempo.
Tal como as torres eólicas, os painéis também podem -- e frequentemente são -- motorizados para melhor aproveitar o sol.

Salvo erro a esperança de vida do parque de Serpa é de 25 anos.

Como assim?! Explica melhor isso, por favor...

Não consigo ser mais específico que isso. Li na altura que li sobre o início do projecto.

[raxx7]

Depende do que queres dizer com o "custo": as células degradam-se e têm de ser substituidas ao fim de algum tempo.
Tal como as torres eólicas, os painéis também podem -- e frequentemente são -- motorizados para melhor aproveitar o sol.

Salvo erro a esperança de vida do parque de Serpa é de 25 anos.

Como assim?! Explica melhor isso, por favor...

Significa que estima-se que daqui a 25 anos o envelhecimento dos painéis solares e demais componentes do parque irá fazer com que o número de problemas técnicos suba em flecha e a manutenção "normal" tornar-se à insuficiente para manter o parque a funcionar. Nessa altura, ou o parque é alvo de uma reconstrução profunda ou deixa de funcionar.

Contudo, quando me referi à degradação das células nem estava a pensar nisso. A maior parte das células fotovoltaicas vão funcionar durante 25 anos. Mas algumas vão avariar antes e terão de ser substituidas antes ou a capacidade do parque irá degradar-se.

[raxx7]

Não tem nada a ver mas, já vi aqui muita gente a falar de "subsidios para as pessoas meterem paineis em casa", é só de mim mas, se nesta porra deste país se pedem emprestimos para qualquer porcaria mais que desnecessária, porque raio não pedem empréstimos para algo realmente util? Quando é algo util já tem que ser o Estado a pagar é?

Right on buddy.

Mas por acaso.. até já há.

Os equipamentos renováveis estão sujeitos à taxa intermédia de IVA (12%). Por outro lado estes equipamentos são abrangidos por benefícios fiscais, tornando possível deduzir 30%, do investimento, no IRS até ao máximo de 777€.

Os clientes/ produtores têm acesso a dois regimes remuneratórios:

Regime Geral

O preço de venda de energia à rede pública é igual ao preço de compra: preço por kWh definido pela ERSE - Entidade Reguladora do Sector Energético e aplicável pela EDP Serviço Universal - Comercializador de Último Recurso.

Regime Bonificado



É aplicável a unidades de microprodução até 3,68 kW que utilizem energias renováveis e que cumpram as seguintes condições:

* Para o caso de unidades de cogeração a biomassa, estas têm que estar integradas no aquecimento do edifício;
* Para as unidades que utilizem outras fontes de energia, é obrigatório dispor de um colector solar térmico, com um mínimo de 2m2
* No caso dos condomínios é exigida a realização de uma auditoria energética ao edifício e a implementação das medidas de eficiência energética identificadas nessa auditoria com período de retorno até dois anos.

O preço de referência é de 650€/MWh, fixo durante 5 anos, para os primeiros 10 MW de potência instalados a nível nacional. Haverá uma redução de 5% por cada 10 MW adicionais de potência de ligação registada.

Após os primeiros 5 anos e durante os 10 anos seguintes, será aplicado o preço igual ao preço que seja aplicável às instalações que se registem nesse ano e que lhe sejam equivalentes

Após o período de 15 anos é aplicado o preço vigente no Regime Geral.

O preço varia consoante o tipo de energia renovável utilizado, devendo ser aplicadas as seguintes percentagens ao preço de referência:

* Solar: 100%
* Eólica: 70%
* Hídrica: 30%
* Cogeração a Biomassa: 30%

A electricidade vendida à rede tem um limite de 2,4MWh/ano no caso da energia solar e de 4MWh/ano no caso das restantes energias, por cada quilowatt instalado.

Neste regime, a potência de ligação é limitada a 10MW em 2008. Nos anos seguintes, o limite será aumentado, anual e sucessivamente, em 20%.

Cusquem o Decreto-Lei nº 363/2007 para mais detalhes

[otnemeM]

Salvo erro a esperança de vida do parque de Serpa é de 25 anos.

Como assim?! Explica melhor isso, por favor...

Significa que estima-se que daqui a 25 anos o envelhecimento dos painéis solares e demais componentes do parque irá fazer com que o número de problemas técnicos suba em flecha e a manutenção "normal" tornar-se à insuficiente para manter o parque a funcionar. Nessa altura, ou o parque é alvo de uma reconstrução profunda ou deixa de funcionar.

Contudo, quando me referi à degradação das células nem estava a pensar nisso. A maior parte das células fotovoltaicas vão funcionar durante 25 anos. Mas algumas vão avariar antes e terão de ser substituidas antes ou a capacidade do parque irá degradar-se.

Exacto, estive a pesquisar a propósito do painel da Sharp - e não encontrei nada que suporte tamanho diz-que-disse - mas encontrei isto:

Service life: Typically, PV modules have a service life exceeding 20 years. The other equipment used in the system employs parts with a design service life of about 10 years.

http://sharp-world.com/solar/q-a/index.html#care

[OrDoS]

No seguimento das antigas discussões sobre a energia nuclear, acho que fica provado que se nem os Japoneses conseguem previnir um acidente destes, previsível num país daqueles, como é que se garante a segurança de algo assim num país como o nosso:

«Explosão em central nuclear aumenta nível de radioactividade no Norte de Tóquio»

http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/Interior.aspx?content_id=1804451


A ver vamos se isto não se torna num enorme desastre nuclear

[otnemeM]

Nem os Japoneses? Como se nós estivéssemos numa zona de risco como a deles e como se já tivesse acontecido uma desgraça.
Não queiras comparar o risco de uma central nuclear numa linha de convergência de placas tectónicas com uma central nuclear na beira interior ou no baixo Alentejo.

Mais a mais, os Japoneses sabiam dos riscos e mesmo assim apostaram na energia nuclear. Ah, e são dos países mais desenvolvidos do mundo. Já nós somos nada e temos uma dependência energética ridícula e que não se vai resolver com energias renováveis nos próximos 100 anos (a julgar pela qualidade do investimento actual).

[OrDoS]

Nem os Japoneses? Como se nós estivéssemos numa zona de risco como a deles e como se já tivesse acontecido uma desgraça.
Não queiras comparar o risco de uma central nuclear numa linha de convergência de placas tectónicas com uma central nuclear na beira interior ou no baixo Alentejo.

Mais a mais, os Japoneses sabiam dos riscos e mesmo assim apostaram na energia nuclear. Ah, e são dos países mais desenvolvidos do mundo. Já nós somos nada e temos uma dependência energética ridícula e que não se vai resolver com energias renováveis nos próximos 100 anos (a julgar pela qualidade do investimento actual).

http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/In ... id=1804451