Situação energética em Portugal

[Eusmilus]

Relativamente a energia das ondas, este ano tive uma cadeira onde abordamos brevemente estes temas e de facto as ondas são uma fonte de energia enorme, infelizmente ainda não existe tecnologia para a extrair eficazmente.

Já agora deixo aqui uma transcrição de uma das sebentas relativamente a energia solar:

Uma superficie com 300.000 Km2 dedicada exclusivamente á produção de energia (solar) seria suficiente para suprir as necessidades enegéticas da humanidade!

Em relação á energia nuclear respondi "sem opinião", pois não estou muito dentro do assunto.

[raxx7]

Relativamente a energia das ondas, este ano tive uma cadeira onde abordamos brevemente estes temas e de facto as ondas são uma fonte de energia enorme, infelizmente ainda não existe tecnologia para a extrair eficazmente.

Já agora deixo aqui uma transcrição de uma das sebentas relativamente a energia solar:

Uma superficie com 300.000 Km2 dedicada exclusivamente á produção de energia (solar) seria suficiente para suprir as necessidades enegéticas da humanidade!

Custos à parte, isso é mais de 3 vezes a àrea de Portugal...

[Surtr]

Relativamente a energia das ondas, este ano tive uma cadeira onde abordamos brevemente estes temas e de facto as ondas são uma fonte de energia enorme, infelizmente ainda não existe tecnologia para a extrair eficazmente.

Já agora deixo aqui uma transcrição de uma das sebentas relativamente a energia solar:

Uma superficie com 300.000 Km2 dedicada exclusivamente á produção de energia (solar) seria suficiente para suprir as necessidades enegéticas da humanidade!

raxx7: Agora pensa o que se tinha de fazer em Portugal... Se calhar não são precisos os 4000 milhões para nada...

[Almah Perditae]

Agora pensem, se a eficácia do solar fosse de 40% em vez dos actuais 20%... Só seria preciso uma area de 150.000 km2

Parece maravilhoso, mas

Localizada numa área de 60 hectares, dos quais 32 estão cobertos por 52 mil painéis fotovoltaicos, a Central Solar de Serpa é a maior do mundo

32 hec está MUUUUUITO longe de algo que se possa sequer aproximar disso, e é a maior do mundo. No ambito do teorico há muitas opções, na prática, no imediato... Só existe um enorme vazio... A triste realidade é que NÃO existem alternatitas viáveis... e alternativas reais, que possam mesmo substituir o petróleo, há estudos, há metas, há objectivos, há esperança... Mas tudo muito longe ainda... Isto já devia ter sido pensado há anos, décadas, não é agora em desespero de causa que se devia pensar nisso. O petroleo dura mais 50 anos, mesmo que dentro de 30 se arranjem soluções, acham que são 20 anos que chegam para substituir todas as infra-estuturas mundiais de energia? Nao se trata de uma moda, uma cor que muda de ano para ano, uns sapatos que já estão fora de moda e se compra outros, tratasse da base da economia mundial, da base do bem-estar e conforto mundial, tratasse da base da própria Humanidade... Quando existir uma solução, é preciso produzir todas as estruturas, é preciso modificar TUDO! Isso não se faz de um dia para o outro, nem de um ano para o outro, nem sequer de uma década para a outra...

[Malleus]

Se não fossem tão caras e de difícil manutenção a minha resposta seria logo construir umas 3 ou 4, e depois também há a questão do combustível, é que acho que Portugal ou não tem urânio e também tinha de o importar de fora, ou pode ter e já se sabe que ele tem que ser transformado...
Mas tudo isso seria ideal, quem sabe se eu não ia trabalhar para uma dessas centrais?

[raxx7]

raxx7: Agora pensa o que se tinha de fazer em Portugal... Se calhar não são precisos os 4000 milhões para nada...

A central fotovoltaica da Amareleja é a maior do mundo e representa um investimento de 234M € e ocupa 130ha. A sua capacidade, 46MW, corresponde a menos de 0,2% do consumo nacional.
Extrapolando a partir daqui, 10% das necessidades nacionais representariam um investimento de 11700M € e uma àrea de 6500 ha (ou seja, três vezes e meia a do novo aeroporto de Lisboa).

[Surtr]

Vá, admito que talvez tenha sido um argumento demasiado precipitado e que não se podem fazer mudanças de um dia para o outro. O que eu quis dizer este tempo todo, e já sei que não sou ninguém para opinar sobre isso, é que acho que não faz sentido em colocar instalações nucleares, não de fissão, embora nos tenhamos algumas reservas de material radioactivo... O ideal seria, como disseram, uma tecnologia de fusão, como o ITER, mas lá está, acham que vale a pena um investimento em algo que não nos vai trazer o benefício que procuramos? Portugal precisa de resolver a sua situação o mais rápido possível e isso não é daqui a 40 ou 50 anos...

[OrDoS]

raxx7: Agora pensa o que se tinha de fazer em Portugal... Se calhar não são precisos os 4000 milhões para nada...

A central fotovoltaica da Amareleja é a maior do mundo e representa um investimento de 234M € e ocupa 130ha. A sua capacidade, 46MW, corresponde a menos de 0,2% do consumo nacional.
Extrapolando a partir daqui, 10% das necessidades nacionais representariam um investimento de 11700M € e uma àrea de 6500 ha (ou seja, três vezes e meia a do novo aeroporto de Lisboa).

Se pensares que a energia Nuclear não tem por onde baixar o preço devido às matérias primas serem escassas e as tecnologias renováveis só tendem a diminiuir o custo devido ao avanço da tecnologia (tal como aconteceu com os processadores dos PC's) e onde a matéria prima para gerar essa energia é inesgotável no tempo estimado de ocupação humana, acho que podemos concluir que investir nessa área para depois exportar conhecimento, rendia muito mais...

[Almah Perditae]

raxx7: Agora pensa o que se tinha de fazer em Portugal... Se calhar não são precisos os 4000 milhões para nada...

A central fotovoltaica da Amareleja é a maior do mundo e representa um investimento de 234M € e ocupa 130ha. A sua capacidade, 46MW, corresponde a menos de 0,2% do consumo nacional.
Extrapolando a partir daqui, 10% das necessidades nacionais representariam um investimento de 11700M € e uma àrea de 6500 ha (ou seja, três vezes e meia a do novo aeroporto de Lisboa).

Se pensares que a energia Nuclear não tem por onde baixar o preço devido às matérias primas serem escassas e as tecnologias renováveis só tendem a diminiuir o custo devido ao avanço da tecnologia (tal como aconteceu com os processadores dos PC's) e onde a matéria prima para gerar essa energia é inesgotável no tempo estimado de ocupação humana, acho que podemos concluir que investir nessa área para depois exportar conhecimento, rendia muito mais...

Na mouche!!!!

[otnemeM]

Rende, para as empresas que fabricam e comercializam. Para quem compra, não há rendimento per se que não haja também nas outras soluções (numas mais, noutras menos).
Pegando nos PCs como exemplo, compraste há 5 anos um Athlon XP, tiraste dele determinado rendimento. Hoje em dia está obsoleto para tarefas exigentes e quando comparado com um Quad Core. Queres processamento moderno? Compras outro processador novo, paga-lo e bem pago, e metes o Athlon XP ao lixo.

Portanto... porque é que "investir" em algo que não é a melhor solução hoje e que sabemos que daqui a uns anos estará obsoleto tendo de ser custosamente substituído é uma solução com aparente vantagem?

A obrigação do Governo é dar o melhor uso possível ao dinheiro Público. As nossas obrigações para com energia solar foram mais que cumpridas com o maior parque solar do mundo - e por favor, de uma vez por todas, leiam a porra dos posts sobre isso para terem uma ideia real do potencial actual dessa tecnologia. Agora é tempo de gastar dinheiro na que for a melhor solução para diminuir a dependência do petróleo, da utilização de carvão e da importação de energia e pelo menor custo possível. Até ver números e estudos, não vou apoiar nenhuma opção só porque tenho fé... isto não é propriamente a Liga de Futebol.

[Almah Perditae]

A função de um Governo é precaver o Futuro. E isso não foi feito a tempo por nenhum Governo do Mundo.

neste momento é mais que óbvio que as energias alternativas não são alternativas reais. Mas descansar em cima do nuclear é estar a cometer o mesmo erro de quem descansou em cima do petroleo. Podendo-se investir numa forma energética que pode vir a ser eficaz, limpa e inesgotável, para que ir pelo caminho mais fácil que se sabe à partida que não é uma solução segura? O nuclear foi "abandonado" há décadas, nunca foi uma forma energética segura e limpa, se ainda hoje se fala disso, e cada vez se fala mais não é porque seja bom, é porque no imediato é a unica coisa que existe, na maioria dos paises nem as alternativas menos viáveis são opção. Vai-se pelo nuclear por desespero não por opção consciente.

O que o ordos disse e acho que tem toda a razão é, tendo nós a opção do solar não seria mais inteligente investir o dinheiro necessário à central em desenvolver o solar? Não será mais produtivo investir em algo que pode ser muito bom em vez de investir em algo que á partida se sabe ser mau?

"Some peole look things as they are and ask why. I see things that never where and ask why not."

(e não tem nada a ver com Fé, tem a ver com olhar e precaver o futuro. A vida se for levada como reacção ao que nos acontece está condenada, temos que fazer algo tambem)

[otnemeM]

Mais uma vez, a resposta ao teu post seria:

- Números? Dados? Fonte? Documentos e protocolos dos vários países que continuam a investir no Nuclear (em como o fizeram por desespero ou whatever)? Até lá então.

- Fé. Porque não tens nada que te diga que essa é uma opção inteligente. Como assim o é, e não tens base para apoiar essa opção, só a posso atribuir a fé.


Se me permites, a ter fé em alguma coisa, aposta antes na geotérmica. Em potencial real e teórico, custo/benefício/risco bate a solar 20 a 0 e ainda vai lanchar 30m antes de acabar o jogo deixando só para trás o guarda-redes.

[Almah Perditae]

facto: o nuclear deixa residuos perigosos.
facto: apesar disso é eficaz, muito mais que as alternativas.

caga-se nisso e ignora-se o resto? Ou tenta-se desenvolver as alternativas? Na base da teoria existem alternativas, não existem na prática mas existem na teoria. O que falta para que a teoria passe a pratica? Investimento, desenvolvimento e estudo, ou um milagre de nosso senhor lá no céu?

[Surtr]

Podemos estar aqui horas e estou a ver que ninguém vai convencer ninguém de que tem razão...

-É certo que a energia nuclear (por fissão) deixa para trás resíduos que não queremos, de todo...
-As energias renováveis têm as suas limitações, em grande parte devido ao fraco desenvolvimento tecnológico na área...

Resta-nos esperar pelos desenvolvimentos na aérea da fusão nuclear e do hidrogénio... As simple as that...

[raxx7]

Se pensares que a energia Nuclear não tem por onde baixar o preço devido às matérias primas serem escassas e as tecnologias renováveis só tendem a diminiuir o custo devido ao avanço da tecnologia (tal como aconteceu com os processadores dos PC's) e onde a matéria prima para gerar essa energia é inesgotável no tempo estimado de ocupação humana, acho que podemos concluir que investir nessa área para depois exportar conhecimento, rendia muito mais...

Se por matéria prima te referes ao urânio, ele não é propriamente caro.
O que é realmente caro é a construção, manutenção e desmantelamento de uma central, a refinação do urânio e a reciclagem e armazenamendo dos resíduos. Por isso é que a energia solar e eólica não são de graça como o sol e o vento.

E tal como estas, a tecnologia das centrais nucleares pode evoluir para diminuir os custos.