Touradas

[spiegelman]

Não há nenhuma tradição que justifique a violência gratuita.
Será que os aficionados também defendem a violência doméstica enquanto tradição milenar.

Basicamente estás a dizer que ambas as situações são similares? agredir vacas que dão leite?

[Cthulhu_Dawn]

Não há nenhuma tradição que justifique a violência gratuita.
Será que os aficionados também defendem a violência doméstica enquanto tradição milenar.

Imagino que não coloquem a coisa no mesmo patamar, ou seja tourear o touro e bater numa mulher são duas coisas que não estão ao mesmo nível....

[spiegelman]

Queria fazer uma piada mas há muito boa gente que provavelmente pensa assim.

Curioso como não há um tópico sobre violência doméstica, apesar das constantes comparações entre direitos humanos e direitos dos animais.

[Gornoth]

Curioso como não há um tópico sobre violência doméstica, apesar das constantes comparações entre direitos humanos e direitos dos animais.

Parece-me haver um consenso generalizado de que a violência doméstica não é uma prática a manter... ou no teu círculo de amigos também há opiniões polarizadoras sobre o assunto, tal como há no caso das touradas / direitos dos animais? Conheces alguma associação pró-violência doméstica?

De qualquer modo, sim, esse também é um assunto sobre o qual é importante reflectir. Cria tu um tópico, ninguém te impede.

[spiegelman]

Porque não fui eu que puxei a comparação. A violência doméstica não é uma prática a manter. Certo.
O que tem isso a ver com touradas?

Não há nenhuma tradição que justifique a violência gratuita.
Será que os aficionados também defendem a violência doméstica enquanto tradição milenar.

[Gornoth]

O raciocínio do napenum6ra é que:
- Tourada = violência gratuita
- Violência doméstica = violência gratuita
- Os aficionados da tourada defendem a tourada, logo defendem a violência gratuita
- Extrapolando, será que defendem a violência doméstica também, que é outro exemplo de violência gratuita?

Concordes ou não com o raciocínio, não me parece assim tão difícil de compreender a analogia. É mesmo necessário sobre-analizar uma coisa tão simples?

[spiegelman]

Eu não acho nada simples. Acho mesmo a principal questão.

Principalmente porque se está a enfiar tudo dentro de uma lógica simplista e a defesa dos argumentos é toda feita a partir daí. Nem toda a violência gratuita tem a mesma origem ou as mesmas consequências ou sequer são retroactivas.

Essa extrapolação entre duas coisas que não têm nada a ver uma com a outra é a minha principal crítica à argumentação simplista da "Será que "eles" também são a favor da violência doméstica?"

Porquê? O oposto então não poderia ser válido? Um vegetariano militante não vai aos cornos à mulher por ser vegetariano militante anti touradas? Ou ser anti touradas é uma espécie de supra-sumo da não violência?

Ou melhor, se eu for contra as touradas e bater na minha mulher passo a ser a favor das touradas porque pratiquei um acto de violência?

Porque se
- Violência doméstica = violência gratuita
- Tourada = violência gratuita
- Os aficionados da violência doméstica defendem a violência gratuita, logo defendem a tourada

(A quantidade de extrapolações feitas reduzindo conceitos complexos a fracções de lógica predicativa é praticamente infinita e é basicamente o subterfúgio argumentativo mais fácil de quem não lhe apetece pensar muito)

[spiegelman]

[quote="spiegelman"]Eu não acho nada simples. Acho mesmo a principal questão.

Principalmente porque se está a enfiar tudo dentro de uma lógica simplista e a defesa dos argumentos é toda feita a partir daí. Nem toda a violência gratuita tem a mesma origem ou as mesmas consequências ou sequer são retroactivas.

Essa extrapolação entre duas coisas que não têm nada a ver uma com a outra é a minha principal crítica à argumentação simplista da "Será que "eles" também são a favor da violência doméstica?"

Porquê? O oposto então não poderia ser válido? Um vegetariano militante não vai aos cornos à mulher por ser vegetariano militante anti touradas? Ou ser anti touradas é uma espécie de supra-sumo da não violência?

Ou melhor, se eu for contra as touradas e bater na minha mulher passo a ser a favor das touradas porque pratiquei um acto de violência?

Porque se
- Violência doméstica = violência gratuita
- Tourada = violência gratuita
- Os aficionados da violência doméstica defendem a violência gratuita, logo defendem a tourada

Se me explicares porque é que a primeira extrapolação é aceite e a segunda não...

[Vooder [RIP 2011/01/03]]

Às vezes as mulheres (e homens) merecem umas belas dumas lambadas no focinho, enquanto que os touros não fizeram mal a ninguém

[Vaargseth [RIP 2012/04/25]]

O que acho é que toda a gente é contra a morte cruel dos animais que se comem, mas ninguém é contra o massacre dos touros nas touradas... ridículo!!!
Por isso, sou totalmente contra as touradas... respeito a tradição e até moro numa cidade de touradas (Vila Franca de Xira) mas simplesmente não percebo qual a diversão e lazer que se pode usufruir disto...

[Gornoth]

a defesa dos argumentos é toda feita a partir daí.

Andas desatento.

Nem toda a violência gratuita tem a mesma origem ou as mesmas consequências ou sequer são retroactivas.

Nem ninguém disse que tinha. Estás, mais uma vez, a sobre-analizar as coisas. Resta saber se estás a ser intencionalmente lerdo ou simplesmente a tentar desviar a conversa, porque duvido que penses realmente que se podem interpretar literalmente certo tipo de expressões.

Um vegetariano militante não vai aos cornos à mulher por ser vegetariano militante anti touradas?

Que eu saiba, vegetarianismo é uma opção dietética, e pouco tem que ver com a apologia ou censura de comportamentos violentos per se. Não caias nos mesmos erros que estás a criticar...

- Os aficionados da violência doméstica defendem a violência gratuita, logo defendem a tourada

Se me explicares porque é que a primeira extrapolação é aceite e a segunda não...

Deixa de ser parvo. Tens algo de útil a acrescentar à discussão sobre a touradas, ou vais continuar a participar neste tópico apenas para demonstrar que a linguagem escrita deixa de fazer sentido quando lhe é aplicada uma espécie de lógica booleana subvertida?

[SSPCA]

http://www.facebook.com/video/video.php?v=151429144895845

[spiegelman]

O que eu tenho de útil a acrescentar à discussão é rapidamente anulado precisamente por uma lógica desse género. Não sou contra a defesa da anulação das touradas, sou contra a defesa da anulação das touradas por argumentos que se baseiam em coisas que nada têm ver com o direito dos animais.

Uma lógica de não violência para com os animais não deve ser uma lógica de não violência contra humanos.

Para mim a Tourada é exactamente tão violento para o animal quanto o matar uma vaca para comer. Do ponto de vista do animal é exactamente igual mas a maior parte dos argumentos visam precisamente uma lógica de direitos que vai buscar uma racionalidade humana. É violento se for para diversão, não é violento se for para comer.

Isso é idiota porque é um arbitrariedade baseada num antropomotfismo unilateral. Ao boi é lhe indiferente se é morto numa arena ou num matadouro, nós é que decidimos o contrário. SE formos por uma questão de direitos dos animais então toda a morte de animais deve ser proibida

(que é o que um vegetariano militante defende, não é apenas uma questão de dieta, que dietas todos fazem e nada tem a ver com direitos)

Não sendo proibida é porque estamos a escolher, arbitrariamente, que a Tourada é uma violência mas retalhar a mesma vaca às postas para comer não é, como se de repente proibir as touradas fosse uma espécie de avanço civilizacional de última geração.

A tourada acabará um dia quando o humano arranjar outras coisas para fugir ao tédio e não achar necessário matar touros para isso e não porque uma tourada seja mais violenta que um açougue. Que as pessoas que assistem touradas defendam a violência ou sejam melhores ou piores que as outras

A vaca, essa, não é para aqui chamada sequer e os seus direitos andam ao capricho do que um dia uma maioria decida o que é o seu direito ou não.

[Gornoth]

Pensava que já se tinha estabelecido - entre outros sítios, aqui mesmo, neste tópico que parece que afinal nem leste - que o ponto fulcral de discussão não é necessariamente o da morte do animal (aliás, na maioria das touradas portuguesas, é suposto que o bicho nem sequer morra), mas sim o incutir desnecessário de sofrimento. Nesse contexto, é assim tão idiota pensar que do ponto de vista do animal sejam exactamente iguais uma morte rápida e indolor - como a que idealmente aconteceria nos matadouros - ou uma tortura atroz e prolongada, independentemente da finalidade de ambos?

É assim tão idiota ser-se apologista de que, sendo completamente irrealista banir de todo a morte, ao menos se tomem medidas no sentido de não se continuar a tortura, especialmente não tendo esta qualquer fim prático que não o do entretenimento, facilmente substituído por outra coisa?

Quanto à vaca não ser para aqui chamada, no dia em que conseguires falar com uma e receber respostas coerentes, avisa a malta - até lá vamos fazendo o que sempre fizemos enquanto sociedade, que é mover os hábitos e tradições no sentido que é ditado pelo conhecimento que vamos angariando pelo caminho. E sim, sempre com um certo nível de antropomorfismo. Ou achas que alguém consegue escapar totalmente à condição de ser humano?

[spiegelman]

Significa que se fosse possível fazer uma tourada indolor ou minimizar a dor, já seria aceitável?

O ser humano também tem entretenimento doloroso, no entanto fá-lo tranquilamente.

Se conseguíssemos equiparar as touradas a por exemplo, um combate de boxe, já seria aceitável enquanto entretenimento?