Situação energética em Portugal

[KonigLowe]

Confirmados os prognósticos feitos ontem por meteorologistas e médicos de que os primeiros isótopos radioativos provenientes do Japão deveriam chegar à costa oeste dos EUA. Pequenas quantidades de material radioativo da central nuclear de Fukushima foram hoje detetadas pela estação norte-americana de pesquisa de radiação localizada em Sacramento, na Califórnia.

Expreso

A TSF tem estado a noticiar também que foram detetados níveis anormais de radiação em leite e espinafres colhidos a mais de 30km da central de Fukushima, contudo esta radiação não fará mal à saúde segundo o porta-voz do governo, mesmo bebendo o leite durante um ano a radiação seria equivalente a um exame de raio-x.

[otnemeM]

E aposto que todos os dias há manchetes com os malefícios da radiação dos RX. Ou não.

Obviamente que os produtores de combustíveis fósseis estão a esfregar as mãos de contentes.
Porque de um ponto de vista puramente micro-económico, não são só as renováveis "clássicas" como a eólica ou solar que não são competitivas. O nuclear ou geotérmica ou o quer que seja também não é. Tu não vais encontrar ninguém disposto a construir uma central dessas sem garantias de rentabilidade por parte do Estado.

De um ponto de vista puramente micro-económico, a produção de electrificade de fontes fósseis é a mais barata. De longe. E vai demorar pelo menos uma década até o preço do carvão e gás natural subir o suficiente para alterar isso.

A questão é como é que esse preço é afectado quando incluis as "externalidades": o défice comercial, o ambiente, o custo capital, etc.



Falácia 1: Ninguém fala disso porque é uma tecnlogia em fase embrionária. Lembras-te dos 46 MW da central da Amareleja? Bem, a maior instalação EGS do mundo são 25MW.
Falácia 2: O facto de as pessoas se oporem ou não não é o único critério, se queres um mundo sustentável.
O crude é normalmente extraido em zonas onde não afecta nem o menino Jesus e creio que não tem o mesmo tipo de efeitos de EGS e fracking. Os problemas significativos não se resumem à instalação de Basel. Pelo contrário, em maior ou menor grau é geral. Incluindo um de 7.4 em Baja..
Mas sugiro que vejas o "Gasland" para ver o tipo de efeitos que a extração forçada de gás natural tem criado nos EUA. Tu estás a ter o mesmo tipo de discuro que as companhias que fazem extracção de gás têm: "ah, é perfeitamente seguro e tal".
Seria bom se conseguirmos garantir que sabemos o que estamos a fazer. Mas para já, é preciso aprender o que é que estamos a fazer.


Pequenas ou grandes, custam dinheiro, que alguém tem de pagar. A maior parte do custo da energia eólica é o custo de investimento. As turbinas maiores têm uma melhor relação preço/kW e preço/kWh.

Exactamente como e por quanto não sabes tu nem ninguém porque não se chegou sequer a considerar. É como alguém que tem sempre razão porque só fala sozinho, assim é mais fácil.
De um ponto de vista económico isso não interessa porque nós produzimos muito pouca e o assunto aqui é o que fazer para que isso mude. A não ser claro que o investimento certo seja construir esse tipo de centrais e produzirmos nós com a matéria prima que não temos - ou continuar tudo como está porque é o que faz mais sentido economicamente?
E a resposta é voltar ao meu primeiro parágrafo, ninguém sabe porque nada se considera. Gasta-se na eólica, gasta-se nos painéis foto-voltaicos, gasta-se em alguns projectos nas ondas e marés...mas não há direcção nenhuma com um resultado em vista.

Estás enganado. O meu ponto era desde o início em relação a investigação e desenvolvimento. Está tudo concentrado em alternativas com menos potencial. Não estava a dizer para construírem já uma central. Por outro lado e noutro tipo de centrais, ouves falar muito no investimento nos Açores cujo potencial geotérmico é enorme? Eu também não. Do que sei do que existe e irá existir, não é difícil extrapolar que o dinheiro disponível é muito pouco.

Com os dados que há eu acho que a melhor aposta é mesmo no nuclear. Com todos os gastos extra que se possa adicionar, continua a compensar largamente.

[raxx7]

Exactamente como e por quanto não sabes tu nem ninguém porque não se chegou sequer a considerar. É como alguém que tem sempre razão porque só fala sozinho, assim é mais fácil.
De um ponto de vista económico isso não interessa porque nós produzimos muito pouca e o assunto aqui é o que fazer para que isso mude. A não ser claro que o investimento certo seja construir esse tipo de centrais e produzirmos nós com a matéria prima que não temos - ou continuar tudo como está porque é o que faz mais sentido economicamente?

Desculpa, mas não consigo perceber exactamente a que é que te estás a referir aqui..

E a resposta é voltar ao meu primeiro parágrafo, ninguém sabe porque nada se considera. Gasta-se na eólica, gasta-se nos painéis foto-voltaicos, gasta-se em alguns projectos nas ondas e marés...mas não há direcção nenhuma com um resultado em vista.

Estás enganado. O meu ponto era desde o início em relação a investigação e desenvolvimento. Está tudo concentrado em alternativas com menos potencial. Não estava a dizer para construírem já uma central. Por outro lado e noutro tipo de centrais, ouves falar muito no investimento nos Açores cujo potencial geotérmico é enorme? Eu também não. Do que sei do que existe e irá existir, não é difícil extrapolar que o dinheiro disponível é muito pouco.

O problema é que tu estás a politizar esta discussão e a reduzir isto ao ouve-se falar ou não, na aceitação das populações ou não.
O facto de tu ouvires falar ou não ou whatever é uma coisa; a realidade é outra.

Independentemente de ouvires falar deles ou não, há (ou havia) uma série de pequenos projectos exploratórios em diversas áreas: fotovoltaico, solar térmico, ondas, marés e... vê lá, geotérmica natural e estimulada.
Mas isto são tudo projectos exploratórios cuja produção é quase irrelevante. Isto é investigação e desenvolvimento básico.
Alguns ouves falar deles, outros não.Isso já é um problema dos políticos, da comunicação social e da tua curiosidade sobre a coisa.

A única coisa em que se tem gasto dinheiro "a sério" é na eólica e hídrica. E essas têm produzido resultados: 53% de electricidade de fontes renováveis em 2010. Cara, mas renovável e não dependente de importações de combustíveis fósseis.

E para que fique claro, os 261 M€ que se investiram na central solar da Amareleja são feijões comparados com os investimentos feitos e previstos em eólica e hídrica -- qualquer coisa como 2000M€ em cada coisa.

Com os dados que há eu acho que a melhor aposta é mesmo no nuclear. Com todos os gastos extra que se possa adicionar, continua a compensar largamente.

O problema é que não há dados -- os custos do nuclear são muito muito opacos. Tu é que estás convicto que o nuclear é barato e assumes que por "gastos extra que se possa adicionar, continua a compensar".
Claro que depois se tentares arranjar empresas privadas que estejam dispostas a construir centrais nucleares sem mais garantias financeiras do Estado que as centrais fósseis.. vais descobrir que ninguém está interessado.
Os promotores do nuclear anunciam aos 4 ventos o baixo custo, mas só lá metem o dinheiro se o Estado garantir a rentabilidade.

[otnemeM]

Com os dados que há eu acho que a melhor aposta é mesmo no nuclear. Com todos os gastos extra que se possa adicionar, continua a compensar largamente.

O problema é que não há dados -- os custos do nuclear são muito muito opacos. Tu é que estás convicto que o nuclear é barato e assumes que por "gastos extra que se possa adicionar, continua a compensar".
Claro que depois se tentares arranjar empresas privadas que estejam dispostas a construir centrais nucleares sem mais garantias financeiras do Estado que as centrais fósseis.. vais descobrir que ninguém está interessado.
Os promotores do nuclear anunciam aos 4 ventos o baixo custo, mas só lá metem o dinheiro se o Estado garantir a rentabilidade.

Fora a demagogia bacoca da ressaca do OMGDESASTRENUCLEARNOJAPÃOVAMOSTODOSMORRER que pôs travão (temporário, cheira-me ) a alguns projectos em alguns países e levou outros países a dizer OMGVAMOSJÁFAZERTESTESÁSNOSSASCENTRAIS, imensos países mais ricos e desenvolvidos que nós estão então todos errados e não fizeram estudos nem contas antes de investirem na energia nuclear?
E nós estamos certos por nem sequer considerar essa possibilidade fazendo os tais estudos que acabariam com os tais "custos opacos" que não são nada opacos para países como França e Itália que apesar da histeria continuam a querer apostar no nuclear?

[KonigLowe]

Alemanha anuncia o encerramento de todas as centrais nucleares até 2022, a decisão é definitiva e sem "cláusulas de revisão" anunciou o ministro do ambiente.

Mais um tema ausente da campanha eleitoral, se calhar depois de Fukushima os defensores do nuclear não acham agora apropriado falar no tema.

[Gornoth]

http://xkcd.com/radiation/

[otnemeM]

Mais um tema ausente da campanha eleitoral, se calhar depois de Fukushima os defensores do nuclear não acham agora apropriado falar no tema.

http://xkcd.com/radiation/

Lol.



Mas deixa-os começar a sentir o peso da ausência do nuclear na factura da electricidade que vais ver onde vai a moral induzida pela histeria.

[OrDoS]

Mais um tema ausente da campanha eleitoral, se calhar depois de Fukushima os defensores do nuclear não acham agora apropriado falar no tema.

http://xkcd.com/radiation/

Lol.



Mas deixa-os começar a sentir o peso da ausência do nuclear na factura da electricidade que vais ver onde vai a moral induzida pela histeria.

Mais rápido os Alemães votam em mandar-nos fora do Euro do que chatearem-se por mais uns trocos na conta de electricidade devido à mudança do nuclear para renováveis. É claro que isto não passa de proposta política, se realmente pesar demasiado no bolso deles e a indústria que suporta os renováveis lá não tiver expressão suficiente, vai aparecer logo alguém que volte atrás nessa resolução (seja do próprio partido ou de outro).

No entanto, penso também que fechar TUDO não é propriamente uma solução óptima, principalmente as mais recentes. Pode ser que os tipos do ITER ( http://www.iter.org ) consigam grandes avanços nos próximos anos no que toca à fusão nuclear, mas penso que já não será na nossa geração que iremos ver reactores "comerciais" destes como vemos os de fissão hoje em dia. O ITER é capaz de ser o mais importante projecto da humanidade no que toca a energia, provavelmente um reactor destes conseguiria abastecer a Europa toda...

Entretanto, era bom para Portugal que isto fosse para a frente, a ver se aumentávamos a exportação de energia e tecnologia para lá

[Gornoth]

http://xkcd.com/radiation/

Lol.

Qual "lol"? Vê o quadro com atenção, porque corrobora a tua posição, e não o contrário.

[otnemeM]

Ordos, vais ver. Aposto que esta decisão foi feita sem eles fazerem as contas. Eles apontam para os 35% de energia vinda das renováveis em 10 anos (actualmente é de 17%) e isso é muito giro, mas o nuclear produz actualmente 40%.
Portanto vão substituir esses 40% do nuclear por 18% mais de renováveis (que podem ir até a 53x mais em preço em relação a energia comprada)... e o resto vão buscar aonde? Fósseis? Fora? E o efeito disso na factura? E na economia?
Viva as decisões tomadas em reuniões de madrugada.

Já agora: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 31,00.html
Traduzindo, 71% dos alemães acreditam que isto foi jogada política pela proximidade de eleições. Começou logo a correr bem.

http://xkcd.com/radiation/

Lol.

Qual "lol"? Vê o quadro com atenção, porque corrobora a tua posição, e não o contrário.

Precisamente por isso usei o lol, porque mostrava como Fukushima não mudou em nada a vontade de quem defende o nuclear continuar a defende-lo

[Francis]

O nuclear em Portugal deverá ser sempre a ultima opção. Não é seguro nem é eficiente a nível energético se compararmos com as alternativas directas. Infelizmente, as implementação das eólicas também se tem revelado um fracasso em termos de eficácia, o que é a demonstração inequívoca do poder dos lobbies sob a estrutura política, em detrimento do da investigação científica. O futuro passará pela exploração dos recursos geotérmicos e marítimos já que, nas condições actuais, a energia solar ainda não está a ser bem aproveitada.

[otnemeM]

O nuclear em Portugal deverá ser sempre a ultima opção. Não é seguro nem é eficiente a nível energético se compararmos com as alternativas directas.

Podes/queres fundamentar o que disseste?

[Venøm]

Sou completamente a favor.

Pensem no poder que não era Portugal ter uns quantos misseis nucleares.

Apertavamos esses israelitas pelos colhões, exigíamos uma percentagem do comercio dos diamantes ou mandávamos os gajos com o caralho com a ajuda da Rússia, Coreia do Norte, China e Irão.

Depois andavamos a nadar no petróleo dos gajos, mandavamos os EUA, a NATO e a ONU po caralho e mandavamos outra vez no mundo. Qual crise?

Depois tinhamos gasoleo e gasolina bem baratos.

Pensem nisso!

PS - E mandávamos os comunas para a China. Trocávamos comunas por petróleo e mão de obra barata.

[Melo]

Ordos, vais ver. Aposto que esta decisão foi feita sem eles fazerem as contas. Eles apontam para os 35% de energia vinda das renováveis em 10 anos (actualmente é de 17%) e isso é muito giro, mas o nuclear produz actualmente 40%.
Portanto vão substituir esses 40% do nuclear por 18% mais de renováveis (que podem ir até a 53x mais em preço em relação a energia comprada)... e o resto vão buscar aonde? Fósseis? Fora? E o efeito disso na factura? E na economia?
Viva as decisões tomadas em reuniões de madrugada.

http://www.publico.pt/Mundo/fim-do-nuclear-na-alemanha-ano--1-accao--0-1550067

Um ano depois...

[otnemeM]

A discussão sobre a transição acelerada da Alemanha para as energias renováveis, por causa do fim do nuclear, atravessa o país, preocupado com os atrasos e a factura do projecto a pagar pelos consumidores. Só a primeira parte do programa custa mais do que o PIB português.

OH MÁI GÓTE, SOU UM GÉNIO!!1!


E foderam-se nas eleições na mesma por isso lol^3.