O que é preciso para melhorar a justiça em Portugal?

[Xhara]

Deixarmos de ser tão enconados com a merda dos direitos humanos! Foda-se um homem preso por pedofilia condenado a prisão domiciliaria? ISTO É ALGUMA PIADA?

São coisas como essas que deixam uma pessoa mesmo revoltada e com vontade de mandar o sistema todo à m****!

Conclusão: Portugal tem e sempre terá um sistema judicial "porcalítico".

Eu não sou politóloga, mas provavelmente existe uma razão para o facto de isso acontecer (O caso do Carlos Cruz). A arrogância intelectual que o Português tem para não sabendo nada do assunto ou o porquê de qualquer coisa acontecer, conseguir criticar algo que milhares de pessoas procuraram refinar ao longo de séculos, com a maior das convicções é impressionante.

Por acaso não falava do Carlos Cruz, falo sim de um caso que sei, acho que nem apareceu nas noticias, ou se apareceu, foi com muito pouca "festa". Um homem violou as suas duas filhas, foi a tribunal e foi condenado a prisão domiciliária. Apesar de as filhas já terem saído de casa por esta altura, ainda lá habita o filho, com 13 anos. Que sentido tem isso? Os pedófilos não devem ficar perto de crianças, contudo este senhor habita confortavelmente com o seu filho! Actualmente não sei se fez algo ao rapaz, espero que não, mas até quando é que poderá um cão esfomeado não morder o osso?

Como se não bastasse, no outro dia apareceu-me à frente uma notícia que um professor abusou das suas alunas, foi preso, saiu em liberdade e agora voltou a dar aulas!

Admito: eu sou ignorante em matéria de política e sistemas judiciais e legais, mas analisando bem estes casos, não sei se realmente quero entender!

[Ataegina]

Deixarmos de ser tão enconados com a merda dos direitos humanos! Foda-se um homem preso por pedofilia condenado a prisão domiciliaria? ISTO É ALGUMA PIADA?

São coisas como essas que deixam uma pessoa mesmo revoltada e com vontade de mandar o sistema todo à m****!

Conclusão: Portugal tem e sempre terá um sistema judicial "porcalítico".

Eu não sou politóloga, mas provavelmente existe uma razão para o facto de isso acontecer (O caso do Carlos Cruz). A arrogância intelectual que o Português tem para não sabendo nada do assunto ou o porquê de qualquer coisa acontecer, conseguir criticar algo que milhares de pessoas procuraram refinar ao longo de séculos, com a maior das convicções é impressionante.

Por acaso não falava do Carlos Cruz, falo sim de um caso que sei, acho que nem apareceu nas noticias, ou se apareceu, foi com muito pouca "festa". Um homem violou as suas duas filhas, foi a tribunal e foi condenado a prisão domiciliária. Apesar de as filhas já terem saído de casa por esta altura, ainda lá habita o filho, com 13 anos. Que sentido tem isso? Os pedófilos não devem ficar perto de crianças, contudo este senhor habita confortavelmente com o seu filho! Actualmente não sei se fez algo ao rapaz, espero que não, mas até quando é que poderá um cão esfomeado não morder o osso?

Como se não bastasse, no outro dia apareceu-me à frente uma notícia que um professor abusou das suas alunas, foi preso, saiu em liberdade e agora voltou a dar aulas!

Admito: eu sou ignorante em matéria de política e sistemas judiciais e legais, mas analisando bem estes casos, não sei se realmente quero entender!

O problema é que não conheces os detalhes do caso. Não sabes se as circunstâncias do seu caso o tornam eligivel para proximidade para com o miúdo que tem em casa. Ou achas sinceramente que o Juiz se esqueceu que o homem era pedófilo? Tinha se formado logo uma comissão para investigar o Juiz e puni-lo.

Desconheço o caso do professor mas a lógica é a mesma. Não me passa pela cabeça que se o professor abusou mesmo das raparigas, o metessem cá fora, sem haver circunstancias que tornassem isto possível.

Uma coisa é os juízes/jurados tomarem más decisões. Outra coisa é algo tão óbvio passar em claro, era preciso o governo estar corrupto desde do juiz que tomou a decisão até ao presidente da república dado que existe sempre alguém a prestar conta. E por mais que isto seja a ideia que os Portugueses têm de Portugal, não é um retrato realista.

[Almah Perditae]

A Ataegina tem muita razão no que diz.

pessoalmente, não quero ser incompreendido, mas a minha opinião é capaz de soar um pouco mal lol

quer a gente aceite, goste, ou não, a verdade é que Portugal tem um trauma com a justiça. Até há 35 anos, qualquer inocente passava por horrores apenas por pensar diferente do aceitável. Por causa disso, acho que o sistema ainda "defende" demais os suspeitos. isso é muito bom, não faço a mínima ideia da percentagem, mas de certeza que a quantidade de inocentes condenados por erros da justiça é mínima. Mas por outro lado, existem tantas defesas, que quem tenha dinheiro pode usar e abusar de recursos e tecnicalidades para adiar quase ad eternum a condenação. Pessoalmente acho que certos casos, de tão claros e óbvios não deviam ser arrastados, e por consequencia, adiar tudo o resto, apenas por questões menores. devia de haver o bom-senso de saber que por vezes, pormenores devem ser ignorados (não faz sentido nenhum não aceitar escutas telefónicas como prova por causa da cor da tinta da transcrição).

[Xhara]

O problema é que não conheces os detalhes do caso. Não sabes se as circunstâncias do seu caso o tornam eligivel para proximidade para com o miúdo que tem em casa. Ou achas sinceramente que o Juiz se esqueceu que o homem era pedófilo? Tinha se formado logo uma comissão para investigar o Juiz e puni-lo.

Desconheço o caso do professor mas a lógica é a mesma. Não me passa pela cabeça que se o professor abusou mesmo das raparigas, o metessem cá fora, sem haver circunstancias que tornassem isto possível.

Uma coisa é os juízes/jurados tomarem más decisões. Outra coisa é algo tão óbvio passar em claro, era preciso o governo estar corrupto desde do juiz que tomou a decisão até ao presidente da república dado que existe sempre alguém a prestar conta. E por mais que isto seja a ideia que os Portugueses têm de Portugal, não é um retrato realista.

O que tu dizes tem lógica, claro que nenhum juiz se esquece que pessoa X é pedófila e deixa chegar perto de crianças, mas também é muito fácil fazer uma figura de inocente e fazer um juiz acreditar que se mudou e que se quer fazer o melhor agora. Isto no meu ponto de vista. Apesar de saber que houve algo que permitiu que tais pessoas ficassem na situação actual, é algo que não percebo. Porque é que deixaram pedófilos ficar perto de crianças?

[Ataegina]

A Ataegina tem muita razão no que diz.

pessoalmente, não quero ser incompreendido, mas a minha opinião é capaz de soar um pouco mal lol

quer a gente aceite, goste, ou não, a verdade é que Portugal tem um trauma com a justiça. Até há 35 anos, qualquer inocente passava por horrores apenas por pensar diferente do aceitável. Por causa disso, acho que o sistema ainda "defende" demais os suspeitos. isso é muito bom, não faço a mínima ideia da percentagem, mas de certeza que a quantidade de inocentes condenados por erros da justiça é mínima. Mas por outro lado, existem tantas defesas, que quem tenha dinheiro pode usar e abusar de recursos e tecnicalidades para adiar quase ad eternum a condenação. Pessoalmente acho que certos casos, de tão claros e óbvios não deviam ser arrastados, e por consequencia, adiar tudo o resto, apenas por questões menores. devia de haver o bom-senso de saber que por vezes, pormenores devem ser ignorados (não faz sentido nenhum não aceitar escutas telefónicas como prova por causa da cor da tinta da transcrição).

A burocracia ao contrário do que muitas pessoas pensam não é algo necessariamente "mau". Tem coisas boas e coisas más. Se o processo fosse menos burocrático, apesar de mais agilizado iam se tomar mais decisões erradas, tal como referiste. A questão aqui é saber se a opinião é a de que a agilização compensa, ou se não compensa o aumento de más decisões tomadas. E isto não é uma discussão fácil.

A nível estrutural, não sei que detalhes o sistema americano possui que permita ser visivelmente mais ágil. Talvez o sistema de triagem que eles têm de processos (desconheço se temos algo parecido), talvez o facto de muito do trabalho estar entregue aos estados ou talvez o facto de possuírem mais formados advocacia que o resto do mundo combinado.

[Ataegina]

O problema é que não conheces os detalhes do caso. Não sabes se as circunstâncias do seu caso o tornam eligivel para proximidade para com o miúdo que tem em casa. Ou achas sinceramente que o Juiz se esqueceu que o homem era pedófilo? Tinha se formado logo uma comissão para investigar o Juiz e puni-lo.

Desconheço o caso do professor mas a lógica é a mesma. Não me passa pela cabeça que se o professor abusou mesmo das raparigas, o metessem cá fora, sem haver circunstancias que tornassem isto possível.

Uma coisa é os juízes/jurados tomarem más decisões. Outra coisa é algo tão óbvio passar em claro, era preciso o governo estar corrupto desde do juiz que tomou a decisão até ao presidente da república dado que existe sempre alguém a prestar conta. E por mais que isto seja a ideia que os Portugueses têm de Portugal, não é um retrato realista.

O que tu dizes tem lógica, claro que nenhum juiz se esquece que pessoa X é pedófila e deixa chegar perto de crianças, mas também é muito fácil fazer uma figura de inocente e fazer um juiz acreditar que se mudou e que se quer fazer o melhor agora. Isto no meu ponto de vista. Apesar de saber que houve algo que permitiu que tais pessoas ficassem na situação actual, é algo que não percebo. Porque é que deixaram pedófilos ficar perto de crianças?

Lá está, estes juízes (e provavelmente Psicólogos para comprovar a "mudança" do réu) têm anos de experiência. Se eles se deixam enganar, não vamos ser nós que vamos ter competência para acertar onde eles falharam. Em relação a esse caso, desconheço completamente os detalhes, mas recuso me a acreditar que não tenha existido uma boa razão. Não que não cometam erros, qualquer humano os faz mas neste caso é algo demasiado óbvio.

[Almah Perditae]

Eu não defendo que se ignorem pormenores importantes, nem que se comece a olhar para o lado só para acelerar os processos. mas há coisas que não fazem o mínimo sentido. Será assim tão importante a cor da tinta ou o tamanho das folhas de papel usadas? Colocar uma etiqueta torta numa prova é razão para anular a prova? Eu às vezes leio coisas que são completamente imbecis, nem têm nada a ver com as provas, os advogados nem sequer tentam provar que as provas são falsas, ou mal interpretadas, ou estão fora do contexto. tentam anula-las por motivos simplesmente imbecis. Eu não percebo nada disso, e cinjo-me apenas ao que ouço, o que é bastante duvidoso, mas sejam razões reais ou inventadas pelos jornais, o certo é que é com essas ninharias que perdem tempos e tempos incontáveis.... Não faz sentido...

[Ataegina]

Eu não defendo que se ignorem pormenores importantes, nem que se comece a olhar para o lado só para acelerar os processos. mas há coisas que não fazem o mínimo sentido. Será assim tão importante a cor da tinta ou o tamanho das folhas de papel usadas? Colocar uma etiqueta torta numa prova é razão para anular a prova? Eu às vezes leio coisas que são completamente imbecis, nem têm nada a ver com as provas, os advogados nem sequer tentam provar que as provas são falsas, ou mal interpretadas, ou estão fora do contexto. tentam anula-las por motivos simplesmente imbecis. Eu não percebo nada disso, e cinjo-me apenas ao que ouço, o que é bastante duvidoso, mas sejam razões reais ou inventadas pelos jornais, o certo é que é com essas ninharias que perdem tempos e tempos incontáveis.... Não faz sentido...

Desconheço a veracidade disso, mas também não vou julgar sem alguém me dizer porque razão chegaram a esse extremo. As leis no geral são elaboradas em resposta ao comportamento humano e não a prever o dito. Por isso acredito que a existirem essas regras, alguma razão há por detrás.

Dito isto, acho que mesmo no caso dos Estados Unidos, são extremamente picuinhas com esse tipo de pormenores.

[Almah Perditae]

Eu percebo as regras... uma etiqueta torta pode ser sinal de ter sido mudada. Há cores de tinta que são mais fáceis de serem falsificadas ou alteradas. os papéís são formatados para não haver nenhuma dúvida (não se podem escrever coisas importantes para serem arquivadas num guardanapo). Mas isto é a teoria, na prática, estes pintelhos são usados e abusados para arrastar as coisas.

é que estas coisas são levadas ao extremo. As leis são criadas para precaver sim, há sempre uma razão por detrás delas, mas a forma como são escritas, faz com que depois em tribunal se deturpe completamente o sentido das leis. baseado apenas nas palavras. Olha, conto-te uma. o meu tio era economista, e certa vez teve um cliente que tinha um problema. Tinha fechado uma empresa, e queria abrir uma outra, mas devia dinheiro de IVA não pago nas Finanças. pela lei antes de alguem abrir uma outra empresa, tem que pagar todas as dividas existentes da empresa enterior. E tem que ser pago tudo de uma vez, não se pode pagar em prestações. Faz sentido? Claro que faz! Não faz sentido nenhum dever-se dinheiro, abrir outra empresa e ir pagando. Qual a solução que o meu tio arranjou? propor na Finanças o "pagamento da dívida em amortizações mensais". E foi aceite!!!! porque? porque não usou a palavra prestações, usou uma palavra diferente, mesmo que signifique exactamente o mesmo!!! faz sentido? nenhum!!!

[Xhara]

Eu percebo as regras... uma etiqueta torta pode ser sinal de ter sido mudada. Há cores de tinta que são mais fáceis de serem falsificadas ou alteradas. os papéís são formatados para não haver nenhuma dúvida (não se podem escrever coisas importantes para serem arquivadas num guardanapo). Mas isto é a teoria, na prática, estes pintelhos são usados e abusados para arrastar as coisas.

é que estas coisas são levadas ao extremo. As leis são criadas para precaver sim, há sempre uma razão por detrás delas, mas a forma como são escritas, faz com que depois em tribunal se deturpe completamente o sentido das leis. baseado apenas nas palavras. Olha, conto-te uma. o meu tio era economista, e certa vez teve um cliente que tinha um problema. Tinha fechado uma empresa, e queria abrir uma outra, mas devia dinheiro de IVA não pago nas Finanças. pela lei antes de alguem abrir uma outra empresa, tem que pagar todas as dividas existentes da empresa enterior. E tem que ser pago tudo de uma vez, não se pode pagar em prestações. Faz sentido? Claro que faz! Não faz sentido nenhum dever-se dinheiro, abrir outra empresa e ir pagando. Qual a solução que o meu tio arranjou? propor na Finanças o "pagamento da dívida em amortizações mensais". E foi aceite!!!! porque? porque não usou a palavra prestações, usou uma palavra diferente, mesmo que signifique exactamente o mesmo!!! faz sentido? nenhum!!!

Esperto o teu tio

[Ataegina]

Eu percebo as regras... uma etiqueta torta pode ser sinal de ter sido mudada. Há cores de tinta que são mais fáceis de serem falsificadas ou alteradas. os papéís são formatados para não haver nenhuma dúvida (não se podem escrever coisas importantes para serem arquivadas num guardanapo). Mas isto é a teoria, na prática, estes pintelhos são usados e abusados para arrastar as coisas.

Neste caso, não vejo o problema dessas regras. Por outro lado, se um advogado não consegue meter a merda uma etiqueta direita e escolher a cor certa, sabendo apartida que tem de o fazer, então merece ver as provas refutadas. Ninguém está a pedir para imprimir em folha de Plátano Canadiano. É uma tarefa simples.

é que estas coisas são levadas ao extremo. As leis são criadas para precaver sim, há sempre uma razão por detrás delas, mas a forma como são escritas, faz com que depois em tribunal se deturpe completamente o sentido das leis. baseado apenas nas palavras. Olha, conto-te uma. o meu tio era economista, e certa vez teve um cliente que tinha um problema. Tinha fechado uma empresa, e queria abrir uma outra, mas devia dinheiro de IVA não pago nas Finanças. pela lei antes de alguem abrir uma outra empresa, tem que pagar todas as dividas existentes da empresa enterior. E tem que ser pago tudo de uma vez, não se pode pagar em prestações. Faz sentido? Claro que faz! Não faz sentido nenhum dever-se dinheiro, abrir outra empresa e ir pagando. Qual a solução que o meu tio arranjou? propor na Finanças o "pagamento da dívida em amortizações mensais". E foi aceite!!!! porque? porque não usou a palavra prestações, usou uma palavra diferente, mesmo que signifique exactamente o mesmo!!! faz sentido? nenhum!!!

Mas aí estás a dar razão ao Governo e às leis homologadas. O teu tio não achou uma "solução" per se, achou aquilo que os americanos chamam "Loop hole". Provavelmente assim que se verificar muitas ocorrências disso, irás ver um pedação qualquer de legislação a endereçar essa situação como se de um remendo se tratasse e depois irás ouvir as pessoas a criticar o quanto estúpido é ter uma regra onde não se pode utilizar o termo "pagamento da dívida em amortizações mensais".

Não vejo o que estás a tentar provar com isso... Preferias que se deixasse ao critério de quem estava ao balcão, se aquilo era ou não era o mesmo? De facto ia funcionar, porque a pessoa que lá se encontrava ia-se aperceber da tramóia MAS em contrapartida estavas a criar um precedente muito perigoso. Deixar o mínimo de subjectividade na interpretação da Lei a individuos distintos é extramente perigoso.

[Almah Perditae]

Eu percebo as regras... uma etiqueta torta pode ser sinal de ter sido mudada. Há cores de tinta que são mais fáceis de serem falsificadas ou alteradas. os papéís são formatados para não haver nenhuma dúvida (não se podem escrever coisas importantes para serem arquivadas num guardanapo). Mas isto é a teoria, na prática, estes pintelhos são usados e abusados para arrastar as coisas.

Neste caso, não vejo o problema dessas regras. Por outro lado, se um advogado não consegue meter a merda uma etiqueta direita e escolher a cor certa, sabendo apartida que tem de o fazer, então merece ver as provas refutadas. Ninguém está a pedir para imprimir em folha de Plátano Canadiano. É uma tarefa simples.

é que estas coisas são levadas ao extremo. As leis são criadas para precaver sim, há sempre uma razão por detrás delas, mas a forma como são escritas, faz com que depois em tribunal se deturpe completamente o sentido das leis. baseado apenas nas palavras. Olha, conto-te uma. o meu tio era economista, e certa vez teve um cliente que tinha um problema. Tinha fechado uma empresa, e queria abrir uma outra, mas devia dinheiro de IVA não pago nas Finanças. pela lei antes de alguem abrir uma outra empresa, tem que pagar todas as dividas existentes da empresa enterior. E tem que ser pago tudo de uma vez, não se pode pagar em prestações. Faz sentido? Claro que faz! Não faz sentido nenhum dever-se dinheiro, abrir outra empresa e ir pagando. Qual a solução que o meu tio arranjou? propor na Finanças o "pagamento da dívida em amortizações mensais". E foi aceite!!!! porque? porque não usou a palavra prestações, usou uma palavra diferente, mesmo que signifique exactamente o mesmo!!! faz sentido? nenhum!!!

Mas aí estás a dar razão ao Governo e às leis homologadas. O teu tio não achou uma "solução" per se, achou aquilo que os americanos chamam "Loop hole". Provavelmente assim que se verificar muitas ocorrências disso, irás ver um pedação qualquer de legislação a endereçar essa situação como se de um remendo se tratasse e depois irás ouvir as pessoas a criticar o quanto estúpido é ter uma regra onde não se pode utilizar o termo "pagamento da dívida em amortizações mensais".

Não vejo o que estás a tentar provar com isso... Preferias que se deixasse ao critério de quem estava ao balcão, se aquilo era ou não era o mesmo? De facto ia funcionar, porque a pessoa que lá se encontrava ia-se aperceber da tramóia MAS em contrapartida estavas a criar um precedente muito perigoso. Deixar o mínimo de subjectividade na interpretação da Lei a individuos distintos é extramente perigoso.

Ora aí está o mal da justiça... Há muita subjectividade, e há muitos pintelhos. E esses pintelhos não existem por acaso, esses pintelhos são deixados na lei para se poder dar a volta a essa mesma lei. Quem faz as leis são os advogados, e eles deixam sempre esses pormenores, as subjectividades, os pequeninos pintelhos de modo a que depois, no tribunal, os casos possam ser arrastados e arrastados ad eternum. Para quê? Lógico. Para quem tem dinheiro, possa pagar BEM a advogados para eles arrastarem processos até ao ponto de prescreverem. Para quem tem dinheiro pague BEM a advogados para eles poderem encontrar essas subtilezas que faz com que seja legal cometer ilegalidades.

existem muitas condicionantes na justiça, que há, e todas elas têm que ser respeitadas, têm que ser ponderadas. Mas levado ao extremo, quando se usa a subjectividade das palavras para se arrastar processos, o resultado é o visto. Tudo entupido. Mas isto só se passa quando se paga a advogados, se uma pessoa não tem dinheiro a Lei é muito simples, o caso é julgado, e o veredicto é até relativamente rápido. Não há cá subtilezas infimas, não se leva as palavras ao extremo. Um juiz deveria de ter o oder de dizer "meu amigo, você está a esticar a corda, nem vou ligar a isso." Há pormenores e há subtilezas, mas qual a diferença entre um pormenor e uma subtileza? e a discutir isso perde-se muito e muito tempo. Há coisas que nem vale a pena discutir. Toda a gente quer que a justiça seja o mais infalível possivel, mas quando se chega ao ponto que só se está a perder tempo (e perde-se muito tempo), ás vezes mais vale dizer "não vamos perder tempo com isso". mas não se pode fazer isso... é estar a castrar o "direito á defesa". por isso acho que tem que se perder um bocadinho do direito à defesa... Eu sei que é perigoso, eu sei que se podem cometer erros assim, eu sei disso tudo. Mas entre o "direito à defesa" de meia duzia de gajos que pagam bem a advogados para arrastarem processos por ninharias, e o risco de se cometerem erros, eu prefiro o risco de se cometerem erros. Porque sinceramente, neste momento, o direito á defesa não está a impedir inocentes de serem condenados, está a impedir culpados de serem condenados. Se um dia mais tarde, a coisa mudar, torna-se a prestar atenção as ninharias, mas neste exacto momento, quem é inocente é ilibado, quem é culpado é condenado, e quem tem dinheiro, arrasta os processos, e por arrasto, atrasa todo o bom funcionamento da justiça...

[Ataegina]

Ora aí está o mal da justiça... Há muita subjectividade, e há muitos pintelhos. E esses pintelhos não existem por acaso, esses pintelhos são deixados na lei para se poder dar a volta a essa mesma lei. Quem faz as leis são os advogados, e eles deixam sempre esses pormenores, as subjectividades, os pequeninos pintelhos de modo a que depois, no tribunal, os casos possam ser arrastados e arrastados ad eternum. Para quê? Lógico. Para quem tem dinheiro, possa pagar BEM a advogados para eles arrastarem processos até ao ponto de prescreverem. Para quem tem dinheiro pague BEM a advogados para eles poderem encontrar essas subtilezas que faz com que seja legal cometer ilegalidades.

Há muita subjectividade... No entanto estavas a defender mais... O que tens de perceber é que não existe um modelo perfeito. Se desburocratizas, há maior subjectividade. Se burocratizas há menos flexibilidade. De resto não concordo com nada neste parágrafo. Não subscrevo a teorias da conspiração. As leis são legisladas desta forma para beneficiar os advogados... no entanto só tu é que conseguiste desvendar o mistério... Ninguem nos cargos de poder consegiui desvendar este mistério? O que tu estás a defender de um esquema de manipulação em larga escala é na minha opinião ridiculo. Sim, existe corrupção, mas vamos ser realistas.

existem muitas condicionantes na justiça, que há, e todas elas têm que ser respeitadas, têm que ser ponderadas. Mas levado ao extremo, quando se usa a subjectividade das palavras para se arrastar processos, o resultado é o visto. Tudo entupido. Mas isto só se passa quando se paga a advogados, se uma pessoa não tem dinheiro a Lei é muito simples, o caso é julgado, e o veredicto é até relativamente rápido. Não há cá subtilezas infimas, não se leva as palavras ao extremo. Um juiz deveria de ter o oder de dizer "meu amigo, você está a esticar a corda, nem vou ligar a isso." Há pormenores e há subtilezas, mas qual a diferença entre um pormenor e uma subtileza? e a discutir isso perde-se muito e muito tempo. Há coisas que nem vale a pena discutir. Toda a gente quer que a justiça seja o mais infalível possivel, mas quando se chega ao ponto que só se está a perder tempo (e perde-se muito tempo), ás vezes mais vale dizer "não vamos perder tempo com isso". mas não se pode fazer isso... é estar a castrar o "direito á defesa". por isso acho que tem que se perder um bocadinho do direito à defesa... Eu sei que é perigoso, eu sei que se podem cometer erros assim, eu sei disso tudo. Mas entre o "direito à defesa" de meia duzia de gajos que pagam bem a advogados para arrastarem processos por ninharias, e o risco de se cometerem erros, eu prefiro o risco de se cometerem erros. Porque sinceramente, neste momento, o direito á defesa não está a impedir inocentes de serem condenados, está a impedir culpados de serem condenados. Se um dia mais tarde, a coisa mudar, torna-se a prestar atenção as ninharias, mas neste exacto momento, quem é inocente é ilibado, quem é culpado é condenado, e quem tem dinheiro, arrasta os processos, e por arrasto, atrasa todo o bom funcionamento da justiça...

Na minha lógica os casos com advogados pagos, demoram mais tempo porque tens acesso a um advogado com maior qualidade e que consegue arrastar o processo do cliente. É uma infelicidade, mas não existe modelos perfeitos. Nem duvido que eles façam uso de falhas na lei, mas não acredito que exista um esquema propositado para as proporcionar. Em relação ao resto não concordo, gosto daquela filosofia do "Mais vale 100 culpados ilibados que 1 inocente na prisão" em detrimento das inquisições que vês em países do médio oriente, etc.

[Almah Perditae]

Eu tambem prefiro 100 culpados ilibados que 1 inocente condenado. A mim o que me faz especie não são erros da justiça que iliba culpados, o que me faz aflição é meninos que toda a gente sabe que são culpados e nem procuram defender-se, preferem procurar toda e qualquer merdisse insignificante para as provas serem consideradas ilegais. As provas estão lá, e eles nem sequer tentam mostrar que são mentira, apenas dizem "Ah... Não se podem usar porque usaram tinta preta em vez de azul". As provas nunca são sequer postas em causa, apenas as tecnicalidades em redor delas. Isso não faz sentido nenhum, e não é subjectividade nenhuma, é algo cristal clear

[Ataegina]

Eu tambem prefiro 100 culpados ilibados que 1 inocente condenado. A mim o que me faz especie não são erros da justiça que iliba culpados, o que me faz aflição é meninos que toda a gente sabe que são culpados e nem procuram defender-se, preferem procurar toda e qualquer merdisse insignificante para as provas serem consideradas ilegais. As provas estão lá, e eles nem sequer tentam mostrar que são mentira, apenas dizem "Ah... Não se podem usar porque usaram tinta preta em vez de azul". As provas nunca são sequer postas em causa, apenas as tecnicalidades em redor delas. Isso não faz sentido nenhum, e não é subjectividade nenhuma, é algo cristal clear

Sim, mas à partida qualquer entidade que lide com as provas sabe que existem normas a ser cumpridas. Pelos vistos nem são normas dificeis de cumprir. Recuso-me a acreditar que andem todos a escrever da cor errada. Acredito que existam excepções e pessoas que se safem devido a tecnicalidades, mas isso parece me mais erro humano que erro do sistema em si.