Combustíveis - Soluções e alternativas?

[otnemeM]

Tenta ler sobre a lei da oferta-procura.

Curtia bué que os Republicanos pwnassem os Democratas nas eleições e começassem de vez a exploração das jazidas offshore e as do Alaska.

A oferta nunca foi insuficiente em relação à procura nem se estima que venha a ser nas próximas décadas. Nestas semanas é que a especulação começou a dar prejuízo porque se aperceberam que preços tão altos já estavam a dar menos lucro do que será possível baixando um bocado (aqui sim, a oferta e procura que lhes interessa) já que o consumo aumentará - ou assim esperam eles.
Como tal, e como vários analistas já apontaram, aumentar a oferta pode não fazer muito pelos preços do petróleo - tal como haver diamantes de sobra não faz com que eles baixem de valor.

[Wisdoom]

Tanto(tao pouco) falaram na descida que hj ja voltou a subir.

[Brilhando]

A oferta nunca foi insuficiente em relação à procura nem se estima que venha a ser nas próximas décadas. Nestas semanas é que a especulação começou a dar prejuízo porque se aperceberam que preços tão altos já estavam a dar menos lucro do que será possível baixando um bocado (aqui sim, a oferta e procura que lhes interessa) já que o consumo aumentará - ou assim esperam eles.
Como tal, e como vários analistas já apontaram, aumentar a oferta pode não fazer muito pelos preços do petróleo - tal como haver diamantes de sobra não faz com que eles baixem de valor.

A partir do momento em que os americanos passassem a explorar essas reservas (o que demoraria uns 10 anos a partir do levantamento da proibição - e a exploração só se torna viável porque o barril passou os 120$ e daí não deve descer mais), já não estariam dependentes dos países instáveis do médio oriente e daria sinais positivos para a economia deles crescer à vontade.
Esse deverá ser o grande trunfo dos republicanos pois se pagar 3$ pelo galão (acho que é esta a unidade corrente queeles usam9 já se está a tornar insustentável para eles, o que fará quando chegar a 4$.

Ou assim qualquer coisa, muito por alto e sem aprofundar muito.

[otnemeM]

Eu sei que sim, mas a questão é que essa instabilidade resolver-se-ia num instante se de repente os EUA se tornassem (mais) independentes do petróleo dos mesmos já que esses países instáveis dependem da exportação de petróleo para sobreviver - ou pelo menos para pagar as frotas de 564 Ferraris, Bentleys, and so on. Por muito que queiram e que furem, os EUA não podem MESMO competir com países onde há petróleo a 1m de profundidade e em terra firme.

[onedayless]

Esta cena toda faz-me lembrar quando há as crises nos bancos e eles têm que aumentar bue as taxas de juro e euribores e essas taxas com nomes catitas...A industria petrolifera tb diz q tem q aumentar pq ha crise e tal...
moral da historia:
nestes últimos anos as petroliferas têm apresentado valores recordes de lucro, tal como os bancos uns anos atrás...
nas crises quem está à frente ou no domínio do mercado é quem sempre lucra, como tal é bom para bps e galps a dita "crise"

[onedayless]

Eu sei que sim, mas a questão é que essa instabilidade resolver-se-ia num instante se de repente os EUA se tornassem (mais) independentes do petróleo

instabilidade?
guerra queres tu dizer... ou melhor paz

[Brilhando]

Eu sei que sim, mas a questão é que essa instabilidade resolver-se-ia num instante se de repente os EUA se tornassem (mais) independentes do petróleo dos mesmos já que esses países instáveis dependem da exportação de petróleo para sobreviver - ou pelo menos para pagar as frotas de 564 Ferraris, Bentleys, and so on. Por muito que queiram e que furem, os EUA não podem MESMO competir com países onde há petróleo a 1m de profundidade e em terra firme.

Er, repetiste o que eu disse e não leste o que estava entre parêntesis. E poderão sim, mais uma vez, ao preço do barril correntemente.

"Drilling is no silver bullet. But it is vital. It won’t generate overnight production. But just announcing that America is finally hunting oil again would send a powerful signal to energy markets … and to speculators - many of whom are betting that continued US drilling restrictions will further exacerbate the global demand-supply imbalance, and send “futures” prices even higher. Pro-drilling policies would likely bring lower prices, as did recent announcements that Brazil had found new offshore oil fields and Iraq would sign contracts to increase oil production. Conversely, news that supplies are tightening - because of sabotage in Nigeria’s delta region, or more congressional bans on leasing - will send prices upward.

One of our best prospects is Alaska’s Arctic National Wildlife Refuge, which geologists say contains billions of barrels of recoverable oil. If President Clinton hadn’t bowed to Wilderness Society demands and vetoed 1995 legislation, we’d be producing a million barrels a day from ANWR right now. That’s equal to US imports from Saudi Arabia, at $50 billion annually. Drilling in ANWR would get new oil flowing in 5-10 years, depending on how many lawsuits environmentalists file. That’s far faster than benefits would flow from supposed alternatives: devoting millions more acres of cropland to corn or cellulosic ethanol, converting our vehicle fleet to hybrid and flex-fuel cars, trying to build dozens of new nuclear power plants, and blanketing thousands of square miles with wind turbines and solar panels. These alternatives would take decades to implement, and all face political, legal, technological, economic and environmental hurdles. "

in http://icecap.us/images/uploads/Driesse ... illNow.pdf

Ou

But even though the American public strongly supports expanded use of American resources, oil and gas exploration and production is currently prohibited on 85 percent of America’s offshore waters. The Pacific and Atlantic regions of the Outer Continental Shelf which hold an estimated 14 billion barrels of oil and 55 trillion cubic feet of gas are off-limits. 14 billion barrels of oil are equivalent to more than 25 years’ worth of our imports from Saudi Arabia. Looking to Alaska, ANWR is estimated to contain 10 billion barrels of oil - about 15 years’ worth of imports from Saudi Arabia. If President Clinton hadn’t vetoed legislation allowing environmentally sensitive exploration on the Coastal Plain of ANWR ten years ago, today we would have 1 million additional barrels of oil a day coming from ANWR. Turning to oil shale, the potential energy development from these resources is truly massive

in http://icecap.us/index.php/go/political ... struction/

Filtrando as guerras rep vs dem, há muita coisa aqui que é boa verdade.

[Pedro Lopes]

Tanto(tao pouco) falaram na descida que hj ja voltou a subir.

Foi para agradar ao SoD

[otnemeM]

Eu sei que sim, mas a questão é que essa instabilidade resolver-se-ia num instante se de repente os EUA se tornassem (mais) independentes do petróleo dos mesmos já que esses países instáveis dependem da exportação de petróleo para sobreviver - ou pelo menos para pagar as frotas de 564 Ferraris, Bentleys, and so on. Por muito que queiram e que furem, os EUA não podem MESMO competir com países onde há petróleo a 1m de profundidade e em terra firme.

Er, repetiste o que eu disse e não leste o que estava entre parêntesis. E poderão sim, mais uma vez, ao preço do barril correntemente.

Tu é que não leste bem o que eu disse ou só pegaste em metade do argumento e metade da conclusão, como aliás o fazem os pró-drilling que por sua vez foram refutados imediatamente por outros tantos analistas. Anyhoo:

Parte em que concordamos: Um dos efeitos previstos dos EUA aumentarem dessa forma o fornecimento interno de petróleo, os petróleo vindo de fora vai baixar de preço. Aliás, nem chega a ser preciso os EUA terem o offshore drilling a funcionar para isso se sentir.
Now, o outro lado dessa moeda para esse pressuposto: Baixando o preço do petróleo vindo de fora, sê-lo-á ao ponto de não compensar tamanho investimento de raiz para o petróleo americano e voltamos ao início. Se insistirem - que não insistem porque sabem fazer contas - ás tantas as petrolíferas vão ter é prejuízo nesse investimento se insistirem em levá-lo adiante.
Basear esse pressuposto todo no "preço do barril correntemente" é uma boa forma de perder uma pipa de massa já que o mesmo não reflecte nem a oferta nem o custo da mesma e basta quererem e o preço baixa só o suficiente para mostrar aos EUA quem é que domina o fornecimento de petróleo.

Outro PoV - e provavelmente um dos mais consensuais - é que isso acabe por não ter influência nenhuma de todo a médio-longo prazo já que a única coisa que tem tido influencia no actual preço, não precisa de desculpas reais nenhumas para fazer o mesmo seja quando for. O mercado baixa inicialmente por aumento de oferta, o mercado descobre que afinal pode puxar mais pelos bolsos da economia, o mercado descobre que pode puxar tanto como puxava antes dando mais lucro a toda a gente e ficando todos felizes e contentes. Mais oferta, igual ou menos procura, igual ou mais-ou-menos capacidade de encaixe da economia. E pronto, homeostase petrolífera

Mais a fundo, sabes tão bem como toda a gente que a quantidade actualmente em exploração dura no mínimo mais 50 anos ao ritmo actual e isso diz tudo. Em 50 anos a dependência de petróleo continuará a descer (continuando a ter a longo prazo o mesmo efeito que teve no curto prazo das ultimas semanas de por as petrolíferas em sentido e) aumentando assim o prazo cada vez mais... e os mesmos 50 anos seriam suficientes para que surja uma ou mais alternativas viáveis.

Portanto, basicamente, é much ado over nothing (much)... tudo suportado e posto em movimento por nada mais que mera especulação e milhares de biliões de interesses. E sim, isto significa que esta é uma discussão estéril porque no fundo enquanto isto mexer com petróleo e não com alternativas, não há nada que garanta alterações.

[raxx7]

A oferta nunca foi insuficiente em relação à procura nem se estima que venha a ser nas próximas décadas. Nestas semanas é que a especulação começou a dar prejuízo porque se aperceberam que preços tão altos já estavam a dar menos lucro do que será possível baixando um bocado (aqui sim, a oferta e procura que lhes interessa) já que o consumo aumentará - ou assim esperam eles.
Como tal, e como vários analistas já apontaram, aumentar a oferta pode não fazer muito pelos preços do petróleo - tal como haver diamantes de sobra não faz com que eles baixem de valor.

Hmm.. eu discordo fortemente.
Aumentar a oferta pode fazer baixar radicalmente o preço do petróleo: o consumo é finito, o dinheiro disponível para hedging também, os futuros têm um prazo de validade finito (<2 meses) e o armazenamento custa dinheiro.
A questão é que, um pouco como o que acontece com os diamantes, em vez de competir entre si para vender petróleo os produtores de petróleo regulam cuidadosamente a oferta: normalmente, põem à venda apenas o petróleo suficiente para satisfazer o consumo e manter os preços estáveis.

Mas se os (países) produtores puserem à venda um bom bocado mais de petróleo que o que é consumido o preço cai a pique. Que é o que está a acontecer: os consumidores começaram a poupar gasolina, a Arábia Saudita aumentou um pouco a produção, há excesso de oferta e os especuladores estão a ver-se num aperto.

[jp soturno]

Resultados do primeiro semestre

Lucros da Galp subiram 30%

No primeiro semestre do ano a Galp teve 524 milhões de euros de lucros, que respresentam uma subida de 30%. Um aumento que resulta da valorização dos stocks de petróleo tendo em conta a subida vertiginosa do preço do barril de crude. A administração da empresa diz-se satisfeita com os resultados, apesar de os apresentar sob o prisma do lucro ajustado, que caiu 25%, situando-se nos 214 milhões de euros.

"Consideramos os resultados muitos satisfatórios", disse o presidente da empresa, Ferreira de Oliveira. Em termos brutos, a Galp consegiu lucros de 524 milhões de euros, mais 30% que no mesmo período do ano passado.

Um resultado para o qual contribui muito a valorização do stock existente de petróleo, face à altíssima cotação do crude no mercado.

Contudo, Ferreira de Oliveira diz que os resultados da empresa foram pressionados pelo desempenho do negócio de refinação e distribuição e um aumento do valor dos impostos.

Isto é, o valor dos lucros ajustados (lucros menos despesas com pesquisa, refinação e distribuição de petróleo, gás e electricidade) é 25% inferior ao período homólgo, situando-se nos 214 milhões de euros.

Até ao final do ano, o Governo vai privatizar a última parcela que tem na Galp. Os italianos da ENI já disseram que ou ficam com tudo (a ENI detém agora 33,34% da Galp Energia) ou saem da empresa.

Mas Ferreira de Oliveira diz que as relações com esse accionista são de "extrema qualidade", escusando-se a comentar as declarações do presidente da ENI, Paolo Scaroni.

"Não é o meu trabalho pronunciar-me sobre as estratégias de investimento dos nossos accionistas. Posso dizer qua as relações com o accionista ENI, tal como com os outros accionistas, são de extrema qualidade. Vivemos num ambiente de absoluta concordância", afirmou Ferreira de Oliveira.



Com Reuters

[coragem]

e para quando uma noticia a dizer

'preço dos combustiveis em queda'

[otnemeM]

Hmm.. eu discordo fortemente.
Aumentar a oferta pode fazer baixar radicalmente o preço do petróleo: o consumo é finito, o dinheiro disponível para hedging também, os futuros têm um prazo de validade finito (<2 meses) e o armazenamento custa dinheiro.
A questão é que, um pouco como o que acontece com os diamantes, em vez de competir entre si para vender petróleo os produtores de petróleo regulam cuidadosamente a oferta: normalmente, põem à venda apenas o petróleo suficiente para satisfazer o consumo e manter os preços estáveis.

Mas se os (países) produtores puserem à venda um bom bocado mais de petróleo que o que é consumido o preço cai a pique. Que é o que está a acontecer: os consumidores começaram a poupar gasolina, a Arábia Saudita aumentou um pouco a produção, há excesso de oferta e os especuladores estão a ver-se num aperto.

Discordas mas acabas por concordar que o preço é o que os produtores querem que seja. Por aqui podem fazer um foil instantâneo ao plano dos EUA como disse noutro post. Baixam o suficiente para o offshore n valer a pena, eles desistem, equilibram, sobem, EUA consideram novamente, voltam a baixar, etc.
Ou então deixam que os EUA produzam para eles próprios, os EUA ficam com preço mais baixo - como é nos países produtores em geral - e no resto do mundo continua tudo na mesma.
Ou ainda, os EUA produzem para eles próprios e continua tudo na mesma em todo o lado como os analistas avisaram logo.


Mais sobre o offshore drilling para a fogueira:
- não se faz ideia de quanto haverá lá para extrair.
- conforme a complexidade e distância do local, pode demorar até 8 a 14 anos a chegar à exploração.
- pelas estimativas da Casa Branca (que suponho serem optimistas), estima-se um máximo de 1M de barris por ano, menos de 1% de produção diária mundial.

[raxx7]

Nessa perspectiva concordo. Até as reservas actualmente em exploração começarem a esgotar, os países produtores conseguem sempre oferecer o melhor preço.

PS: Só 1M de barris/ano? Isso é menos que nada.

[KonigLowe]

Outro tópico sobre o preço do petroleo/combustíveis? N basta um? Bloqueia-se o tópico dos Olímpicos que só acontece de quatro em quatro anos, e mantém-se este qdo o outro ainda foi criado há relativamente pouco tempo e que até pode servir para análise do histórico?

viewtopic.php?f=2&t=19240