central nuclear em portugal
Enviado: quinta fev 23, 2006 12:44 am
Devia ser contruida a central nuclear em Portugal
Sim ou Não?
Sim ou Não?
Metal Underground
O fórum do underground metálico português
http://www.metalunderground.pt/
central nuclear em portugal
Página 1 de 12
Enviado: quinta fev 23, 2006 3:13 am
Fodasse! Mas há dúvidas?!?! Claro que não! Quem é que votou sim???
Enviado: quinta fev 23, 2006 8:42 am
isto é uma votação entre cientistas (mais razão) e pessoal das letras (mais paixão)... para já ganham as letras.
Enviado: quinta fev 23, 2006 8:55 am
Depois de ter estudado varios episodios dos Simpsons,votei SIM
Enviado: quinta fev 23, 2006 9:17 am
Lord_Phobos Escreveu:Depois de ter estudado varios episodios dos Simpsons,votei SIM
Roubaste-me a piada
Quanto ao tópico em questão, não sei. Não estou suficientemente informada sobre o assunto para ter uma opinião definida, mas em princípio diria que não, acho que seria bem mais benéfico que se apostasse mais nas energias renováveis. No entanto desconheço as vantagens e contrapartidas da energia nuclear (a parte o desastre de Chernobyl).
Enviado: quinta fev 23, 2006 9:52 am
OrDoS Escreveu:Fodasse! Mas há dúvidas?!?! Claro que não! Quem é que votou sim???
Explica então por que não
Já agora, e antes que antes o faça em tom maldoso (eheh) aqui fica: então e o exemplo dos países mais avançados já serve agora?
Enviado: quinta fev 23, 2006 9:59 am
Não. Em termos económicos pode ser mais vantajoso para o país mas os danos a longo prazo em termos ambientais e outros é uma desvantagem ainda maior. Apostem nas energias renováveis!
Enviado: quinta fev 23, 2006 9:59 am
Definitivamente SIM! A energia nuclear é a melhor e mais barata alternativa ao ouro negro. É verdade que tem custos, no entanto estes são insignificantes quando comparados com os milhares de milhões de euros que se hão de pagar a mais por cada subida do petroleo. Podem vir com a conversa das energias alternativas, mas a verdade é que estas não são viaveis economicamente e passo a explicar porque:
- energia eolica: para alem de o seu output para a rede ser muito baixo e não ser constante, são precisas condições muito especificas para a sua instalação/utilização (zona ventosa, muito espaço, ...), isto para não falar dos custos astronomicos dos aerogeradores! Actualmente a energia eolica é a mina de ouro do sector energetico, não pela sua produção mas pelo investimento disparatado do governo neste tipo de energia...
- energia solar: tal como a energia eolica, esta tambem depende de factores externos ao ser humano. A sua utilização industrial tb não é viavel pois seriam necessarios campos enormes, de perder de vista, para produzir o equivalente a uma central termica. Actualmente há um projecto para se construir o maior campo de paineis solares no alentejo, o maior de toda a europa! Para mim, mais um desperdicio de fundos... No que toca ao aproveitamento desta energia para uso domestico o caso muda de figura...
- energia das marés (?): temos um projecto pioneiro no mundo para construir o primeiro gerador capaz de aproveitar este tipo de energia, mas como ainda está tudo muito verde é impossivel dizer qual será o seu aproveitamente. Mas uma coisa já se sabe: a manutenção será muito cara.
Nos tempos que correm estas são as unicas alternativas à produção massiva de electricidade, bem como o nuclear e as mini hidricas. No entanto, sendo alternativas não implica que sejam viaveis; com a tecnologia actual, só a energia nuclear e as mini hidricas têm potencial suficiente para serem verdadeiras alternativas às centrais a oleo/carvao.
Voltando ao nuclear, falta tratar de 2 assuntos: a perigosidade e os residuos. Em relação à perigosidade, esta é extremamente baixa se for mantido um normal funcionamento da coisa, ou seja, não descurar no equipamento nem no pessoal. Para os que não querem uma central deste tipo no nosso territorio basta dizer o seguinte: espanha tem 2 centrais nucleares praticamente coladas à nossa fronteira... No que se refere aos residuos, pode-se fazer duas coisas: exportar ou criar uma industria e apostar no tratamento destes. Claro que sai muito caro, mas com certeza que no final o saldo será positivo pois as nossas quotas de emissão de gases poluentes não serão tão elevadas, ou seja, pagariamos menos neste aspecto.
just my 2 cents..
edit: para quem não sabe, o unico gas emitido por uma central nuclear é...vapor de agua
- energia eolica: para alem de o seu output para a rede ser muito baixo e não ser constante, são precisas condições muito especificas para a sua instalação/utilização (zona ventosa, muito espaço, ...), isto para não falar dos custos astronomicos dos aerogeradores! Actualmente a energia eolica é a mina de ouro do sector energetico, não pela sua produção mas pelo investimento disparatado do governo neste tipo de energia...
- energia solar: tal como a energia eolica, esta tambem depende de factores externos ao ser humano. A sua utilização industrial tb não é viavel pois seriam necessarios campos enormes, de perder de vista, para produzir o equivalente a uma central termica. Actualmente há um projecto para se construir o maior campo de paineis solares no alentejo, o maior de toda a europa! Para mim, mais um desperdicio de fundos... No que toca ao aproveitamento desta energia para uso domestico o caso muda de figura...
- energia das marés (?): temos um projecto pioneiro no mundo para construir o primeiro gerador capaz de aproveitar este tipo de energia, mas como ainda está tudo muito verde é impossivel dizer qual será o seu aproveitamente. Mas uma coisa já se sabe: a manutenção será muito cara.
Nos tempos que correm estas são as unicas alternativas à produção massiva de electricidade, bem como o nuclear e as mini hidricas. No entanto, sendo alternativas não implica que sejam viaveis; com a tecnologia actual, só a energia nuclear e as mini hidricas têm potencial suficiente para serem verdadeiras alternativas às centrais a oleo/carvao.
Voltando ao nuclear, falta tratar de 2 assuntos: a perigosidade e os residuos. Em relação à perigosidade, esta é extremamente baixa se for mantido um normal funcionamento da coisa, ou seja, não descurar no equipamento nem no pessoal. Para os que não querem uma central deste tipo no nosso territorio basta dizer o seguinte: espanha tem 2 centrais nucleares praticamente coladas à nossa fronteira... No que se refere aos residuos, pode-se fazer duas coisas: exportar ou criar uma industria e apostar no tratamento destes. Claro que sai muito caro, mas com certeza que no final o saldo será positivo pois as nossas quotas de emissão de gases poluentes não serão tão elevadas, ou seja, pagariamos menos neste aspecto.
just my 2 cents..
edit: para quem não sabe, o unico gas emitido por uma central nuclear é...vapor de agua
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:08 am
Duas ou três coisas:
-Portugal é dependente de mais de 80% de combustíveis fosséis!
-É dos países com mais sol do mundo
-Isto é para o interesesse de alguns e não do país em geral
-Vamos servir de cobaias
Mais haveria a dizer, mas estes factores chegam para não concordar com esta merda! Espero que isto não fique à porta de quem também não concorda!
-Portugal é dependente de mais de 80% de combustíveis fosséis!
-É dos países com mais sol do mundo
-Isto é para o interesesse de alguns e não do país em geral
-Vamos servir de cobaias
Mais haveria a dizer, mas estes factores chegam para não concordar com esta merda! Espero que isto não fique à porta de quem também não concorda!
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:18 am
Definitivamente, sim.
Os episódios em Chernobyl e Three Mile Island não servem como exemplo para os apologistas do não; o primeiro foi devido a uma experiência perigosa antes da qual os otários dos russos desligaram conscientemente TODOS os sistemas de controle, alarme, e segurança da central, e o segundo não foge muito a isso também (não tenho agora os pormenores off the top of my head, mas já volto cá com links para poderem ler mais).
De qualquer modo, ambos aconteceram em centrais cuja tecnologia não só agora é completamente arcaica, como certos pormenores da sua construção são de se ficar boquiaberto por agora sabermos que eram completamente estúpidos - por exemplo, o uso de grafite, um material extremamente combustível, para arrefecer as reacções.
É o mesmo que usar-se o Hindenburg como exemplo de que os dirigíveis são perigosos; o Hindenburg só teve o desastre que teve por ser pintado com uma tinta à base de kerosene, se bem me lembro...
As novas tecnologias de construção de centrais nucleares tornam-nas muitíssimo seguras. Como disse, já cá volto com links, mas se quiserem podem começar por investigar os "pebble bed reactors", ou outras que usam água como catalisador da reacção e coolant ao mesmo tempo, sendo que se falta arrefecimento na reacção, faltar-lhe-à também catalisador, e a reacção termina imediatamente por si mesma, sem necessidade de intervenção externa.
A adicionar a isto, a energia nuclear é muitíssimo mais limpa - até mesmo em termos de radiações - que as suas alternativas mais comuns, o petróleo e o carvão. As centrais a carvão, então, mandam todos os anos para a atmosfera quantidades de radiação que são ordens de magnitude acima das que foram libertadas em Chernobyl.
Em termos dos resíduos radioactivos, as coisas também já melhoraram bastante, e agora vários dos elementos que são usados nas reacções atómicas podem ser re-enriquecidos e reutilizados várias vezes, sobrando no fim apenas pequenas gramas do material, que muito mais facilmente serão guardadas onde não façam mal a ninguém. Para além de que as suas half-lives são mais curtas que as centenas de milhar de anos que se prevêm para os materiais que eram usados há um par de décadas.
Resta falar das associações ambientalistas, e aí a Quercus por cá só está a seguir (e mal) o exemplo da Greenpeace, e a Greenpeace já há anos que pouco mais é que um conjunto de fanáticos fundamentalistas que mais fazem por desajudar a causa do ambientalismo que ajudá-la, ao ponto de que o próprio fundador da organização demitiu-se há anos, exactamente por causa de divergências sobre a energia nuclear.
Quando novas tecnologias de energia nuclear surgiram que o convenceram a mudar de ideias e aceitar que era uma alternativa viável, amiga do ambiente e segura, as vozes mais fanáticas dentro da Greenpeace insurgiram-se contra ele e contra uma mudança oficial de posição por parte da organização, de tal modo que não teve alternativa senão sair do meio daquele bando de malucos.
Venha a energia nuclear para Portugal! Somos um país tão pequeno que se calhar duas ou três delas já eram suficientes para nos libertar de vez dos combustíveis fósseis na geração de energia doméstica, industrial e por aí além. E se as centrais forem construídas com as últimas tecnologias, por mim até podem fazê-las ao lado da minha casa...
Os episódios em Chernobyl e Three Mile Island não servem como exemplo para os apologistas do não; o primeiro foi devido a uma experiência perigosa antes da qual os otários dos russos desligaram conscientemente TODOS os sistemas de controle, alarme, e segurança da central, e o segundo não foge muito a isso também (não tenho agora os pormenores off the top of my head, mas já volto cá com links para poderem ler mais).
De qualquer modo, ambos aconteceram em centrais cuja tecnologia não só agora é completamente arcaica, como certos pormenores da sua construção são de se ficar boquiaberto por agora sabermos que eram completamente estúpidos - por exemplo, o uso de grafite, um material extremamente combustível, para arrefecer as reacções.
É o mesmo que usar-se o Hindenburg como exemplo de que os dirigíveis são perigosos; o Hindenburg só teve o desastre que teve por ser pintado com uma tinta à base de kerosene, se bem me lembro...
As novas tecnologias de construção de centrais nucleares tornam-nas muitíssimo seguras. Como disse, já cá volto com links, mas se quiserem podem começar por investigar os "pebble bed reactors", ou outras que usam água como catalisador da reacção e coolant ao mesmo tempo, sendo que se falta arrefecimento na reacção, faltar-lhe-à também catalisador, e a reacção termina imediatamente por si mesma, sem necessidade de intervenção externa.
A adicionar a isto, a energia nuclear é muitíssimo mais limpa - até mesmo em termos de radiações - que as suas alternativas mais comuns, o petróleo e o carvão. As centrais a carvão, então, mandam todos os anos para a atmosfera quantidades de radiação que são ordens de magnitude acima das que foram libertadas em Chernobyl.
Em termos dos resíduos radioactivos, as coisas também já melhoraram bastante, e agora vários dos elementos que são usados nas reacções atómicas podem ser re-enriquecidos e reutilizados várias vezes, sobrando no fim apenas pequenas gramas do material, que muito mais facilmente serão guardadas onde não façam mal a ninguém. Para além de que as suas half-lives são mais curtas que as centenas de milhar de anos que se prevêm para os materiais que eram usados há um par de décadas.
Resta falar das associações ambientalistas, e aí a Quercus por cá só está a seguir (e mal) o exemplo da Greenpeace, e a Greenpeace já há anos que pouco mais é que um conjunto de fanáticos fundamentalistas que mais fazem por desajudar a causa do ambientalismo que ajudá-la, ao ponto de que o próprio fundador da organização demitiu-se há anos, exactamente por causa de divergências sobre a energia nuclear.
Quando novas tecnologias de energia nuclear surgiram que o convenceram a mudar de ideias e aceitar que era uma alternativa viável, amiga do ambiente e segura, as vozes mais fanáticas dentro da Greenpeace insurgiram-se contra ele e contra uma mudança oficial de posição por parte da organização, de tal modo que não teve alternativa senão sair do meio daquele bando de malucos.
Venha a energia nuclear para Portugal! Somos um país tão pequeno que se calhar duas ou três delas já eram suficientes para nos libertar de vez dos combustíveis fósseis na geração de energia doméstica, industrial e por aí além. E se as centrais forem construídas com as últimas tecnologias, por mim até podem fazê-las ao lado da minha casa...
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:20 am
Vooder Escreveu:-Portugal é dependente de mais de 80% de combustíveis fosséis!
verdade
Vooder Escreveu:-É dos países com mais sol do mundo
- sim, tem muito. E depois? Não queiras comparar uma central termica com uma "central" solar!! O output da termica é esmagador em relação à solar;
Vooder Escreveu:-Isto é para o interesesse de alguns e não do país em geral
oh the irony...falas de interesses no nuclear mas depois apelas às alternativas! Caso não saibas, o interesse está todo nas eolicas e sim, já há um grande lobby por detras deste tipo de energia enquanto que com a nuclear é apenas um empresário que tem visão e coragem suficiente para enfrentar estes lobbys!
Vooder Escreveu:-Vamos servir de cobaias
Cobaias de? essa é para rir, só pode! Caso não saibas, o modelo de central a implementar em portugal já existe há muitos anos, e é um modelo completamente estavel e seguro, sendo utilizado em diversos paises da união europeia.
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:23 am
Gornoth Escreveu:É o mesmo que usar-se o Hindenburg como exemplo de que os dirigíveis são perigosos; o Hindenburg só teve o desastre que teve por ser pintado com uma tinta à base de kerosene, se bem me lembro...
e não só... aquilo era uma bomba voadora...
quanto à poll eu votei sim!
dependemos demasiadamente do petroleo, mesmo para produzir energia electrica...
se houver algum azar já estamos sujeitos ao que pode acontecer na espanha ... por isso o risco é o mesmo!
em relação a energias renovaveis ... sou a favor ... mas não são estas fontes que vão garantir a base do fornecimento de energia! servem para cobrir horas de ponta de consumo!
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:23 am
É isso constroí-se a Central Nuclear e depois pede-se à Nossa Senhora de Fátima que não dê problemas depois...
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:32 am
Gornoth Escreveu:half-lives
Semi-vidas (ou semividas)
Dygon, se houver problemas em Espanha (tão provavel como cá), já levas. Podes começar já a rezar.
Enviado: quinta fev 23, 2006 10:34 am
Bem..."Apostar" nio Nuclear nao significa q s cague para as renovaveis,pelo contrario ate mostra alguma vontade do pais em sair um pouco do ciclo do Petroleo.
Nao compreendo pq as pessoas anti-nuclear vem com essa do "apostem nas renovaveis",quando nada no nuclear significa q nao s aposte nas mesmas.Isso é o mesmo q dizer q com o Petroleo estamos bem melhor doq com o Nuclear e q nao ha tanta pressa em apostar nas renovaveis.
E depois ha muitos paises q tem centrais e nao ha propriamente peixes com 3 olhos a passear plos rios.S tivessemos as nossas fronteiras uns quilometros mais alem ja tinhamos as ditas no nosso territorio... e como a poluiçao nao respeita fronteiras ja ha muito q tinhamos sido vitimas do nefasto mal q vinha de espanha.
Claro q ha perigos associados,mas em termos praticos a verdade éq ate hoje pouca coisa d grave aconteceu.E entao se compararmos com os danos do petroleo,tanto em acidentes como em guerras e afins os perigos do nuclear parecem-m ainda mais pequenos.
Chego à conclusao os ditos intelectuais devem ser seres mesmo mt à frente pq tanto choram por causa do petroleo como ao mesmo tempo viram as costas a uma boa alternativa a curto prazo.
Nao compreendo pq as pessoas anti-nuclear vem com essa do "apostem nas renovaveis",quando nada no nuclear significa q nao s aposte nas mesmas.Isso é o mesmo q dizer q com o Petroleo estamos bem melhor doq com o Nuclear e q nao ha tanta pressa em apostar nas renovaveis.
E depois ha muitos paises q tem centrais e nao ha propriamente peixes com 3 olhos a passear plos rios.S tivessemos as nossas fronteiras uns quilometros mais alem ja tinhamos as ditas no nosso territorio... e como a poluiçao nao respeita fronteiras ja ha muito q tinhamos sido vitimas do nefasto mal q vinha de espanha.
Claro q ha perigos associados,mas em termos praticos a verdade éq ate hoje pouca coisa d grave aconteceu.E entao se compararmos com os danos do petroleo,tanto em acidentes como em guerras e afins os perigos do nuclear parecem-m ainda mais pequenos.
Chego à conclusao os ditos intelectuais devem ser seres mesmo mt à frente pq tanto choram por causa do petroleo como ao mesmo tempo viram as costas a uma boa alternativa a curto prazo.