Casamento e Adopção pelos Gays

[Shore]

O Dani mas afinal qual é o teu problema?

Eu so fiz Quote do que disses-te e havia mais exemplos. Já explicas-te que foi no seguimento da conversa, achas que vale a pena continuar a vitimizares-te aqui neste tópico? Sobre este e outros assuntos PM.

Eu falei contigo como user e não como moderador. Aliás dizer que abusei de poder, quando me limitei a falar contigo, não vejo qual o sentido disso.
Mais uma vez acho que te estás a vitimizar.

Fico contente que gostes da banda onde estou envolvido, e acho que seria ridículo assumir que não gostas do som por não gostares de um dos elementos. Seja em que caso for. Ainda assim fico contente.

Quanto ao apagar a conta. Eu acho isso ridículo. Se não a queres , não a uses, que ela acaba por expirar. Não te preocupes com isso.

Experimentar coisas novas costuma ser sempre bom e não implica que tenhas de deixar as antigas.

Começo a achar que a ausência de fumo deixa alguns fumadores demasiado susceptíveis. *joking*

Abraço

Shore

Os abusos de poder não foram só da tua parte, man. Repara que eu disse alguns moderadores, o q significa mais q um (duh, lol). Antes de ti já andava picado c algumas decisões a meu ver excessivas de mods (por ex. no thread do tabaco, fechado incompreensivelmente por um não-fumador...q surpresa! ) e estes últimos acontecimentos foram a gota q fez transbordar o copo. Não gosto nem deixo de gostar de ti Shore, foda-se nem sequer te conheço pessoalmente, lol! Desejo-te a maior das sortes pa ti e pa tua banda e espero, aliás, q um dia façamos um brinde juntos!
Além disso, já me andava a sentir um pouco desenquadrado no ambiente geral deste fórum por variadissimas razões q n vale a pena tar aqui a enumerar. Já disse por alto td aquilo q queria dizer e tudo o q dissesse a mais seria apenas p me enterrar.

Agora a sério, n puxem mais por mim. Tudo o q tiverem a dizer-me façam-no por PM, falarei a todos c mto agrado qdo tiver tempo pa isso. A minha participação neste fórum termina aqui.

Tens PM.

[Inmist]

Quanto ao teor das minhas participações neste tópico, foi claramente de estupefacção, porque debaixo dos posts do inmist, e não só, está um rol de ignorâncias e falhas de argumentações brutais e não é por ser MIMU que o digo, ou que ache que tenho o direito de o "pwnar".

Se ele (e não só) conhecesse minimamente o que é a Ciência, o método pela qual esta é construída e pelo menos meia dúzia de ramos dela (biologia: genética/bioquímica), ou até um bocado de sociologia, não seria preciso levar com tanto homofobismo disfarçado de falácia (chalácia?) argumentativa.

Porque não me/nos ensinas um pouco sobre o que é a ciência, assim como o método pela qual ela é construída?
(não é a citar cientistas nem artigos científicos de certeza)

[Brilhando]

Método Científico vs Senso Comum. Na wikipeida pt deves encontrar os respectivos artigos em português.

É que já naquele post em que dizias que os psicólogos têm as suas opiniões e tu tens as tuas demonstra claramente que estás ao nível de um SOD em questões assim mais.. sérias?

Sim, os artigos científicos, publicados em revistas/jornais de renome (não que sejam infalíveis ou perfeitos), são construídos à base de citações de outros cientistas e outros artigos científicos, porque ninguém cria ciência do nada.

Quanto ao tópico, esta minha intervenção para os lados da ciência serviram não para mostrar que os cientistas sejam superiores na argumentação, mas para fazer ver que basta uma simples pesquisa para encontrar coisas como esta para arrumar alguns preconceitos e sensos comuns a um cantinho.

[Inmist]

Método Científico vs Senso Comum. Na wikipeida pt deves encontrar os respectivos artigos em português.

Isto prova que tens parte do espírito científico, sabes procurar as tuas próprias respostas... contudo, baseadas naquilo que lês, escrito por outros.
Não estou a por em causa o veracidade da wikipedia, não li tudo, li apenas na diagonal e parece-me correcto. Se tu sabes mesmo aquilo que citaste já duvido. Citar é fácil, produzir é que já custa um bocado não é?

E escusas de me tentar chamar burro por supores que não sei inglês, talvez até te ensine... e mesmo que não soubesse, isso não implica que fales com esse tom arrogante e superior

É que já naquele post em que dizias que os psicólogos têm as suas opiniões e tu tens as tuas demonstra claramente que estás ao nível de um SOD em questões assim mais.. sérias?

Sim, os artigos científicos, publicados em revistas/jornais de renome (não que sejam infalíveis ou perfeitos), são construídos à base de citações de outros cientistas e outros artigos científicos, porque ninguém cria ciência do nada.

E desde quando o SOD não pode ter a sua opinião e as sua visão das coisas? Ele pensa como pensa porque é diferente de ti, de mim, de todos. Cada pessoa é singular quanto ao que pensa. Mesmo que venha "a ciência" (não é assim que a vês?) dizer o contrário.
As coisas só são provadas, quando fazem sentido para quem lê.
Se tu publicares um artigo e não existir alguém a quem aquilo faz sentido, então só é válido para ti.
Desde quando algo "provado cientificamente" é obrigatoriamente verdadeiro?
Falha-te aí qualquer coisa em relação à ciência e ao espírito científico

Quanto ao tópico, esta minha intervenção para os lados da ciência serviram não para mostrar que os cientistas sejam superiores na argumentação, mas para fazer ver que basta uma simples pesquisa para encontrar coisas como esta para arrumar alguns preconceitos e sensos comuns a um cantinho.

Lês-te isso? (eu não, só na diagonal)
Vai la ver o último parágrafo e diz-me se não é o que tenho estado sempre a dizer - não sobre o que é a homosexualidade, mas sim relativamente a esta questão das opiniões próprias, da aceitação de ideias de outros, diversidade de perspectivas... ciência, meu jovem...

Uma coisa apenas é válida para uma pessoa, se essa coisa lhe fizer sentido...
Aceitar algo como válido e verdadeiro porque é provado cientificamente é completamente contraditório ao espírito científico. Fazer isso é ser mais um gajo que vai à missa, aprende o que o padre diz (neste caso, a ciência) e aceita como verdade absoluta sem se questionar

E escusas de tentar dizer que a metáfora é "fail" porque não é!

[Ermo [RIP]]

o que o padre diz (neste caso, a ciência)

Nada mesmo. Nada Fail ...

Para mim pouco me aquece que para ti as tuas opiniões e visões estejam acima de tudo. Até te aconselho o seguinte, para tornares as coisas mais interessantes:



A Cura Natural do St. Albert.

[Gornoth]

Aceitar algo como válido e verdadeiro porque é provado cientificamente é completamente contraditório ao espírito científico.

Não. Só se designa algo como "provado cientificamente" quando esse algo está mesmo completa, inegável e irreversivelmente comprovado, com experiências explicitamente delineadas, designadas e reproduzidas por terceiras partes que permitam repetir a prova quantas vezes seja necessário para garantir que o resultado é mesmo sempre o esperado.

Ou seja, algo que seja "provado cientificamente", pode assumir-se sem grandes receios que seja mesmo válido e verdadeiro.

Agora... muito poucas coisas são "provadas cientificamente", muitas menos do que a maioria das pessoas julga, e muito menos ainda que as vezes que essa expressão é repetida em anúncios de treta na televisão e afins.

Parece-me que o que querias dizer é que acreditar piamente em tudo o que nos põem à frente é contra o método científico, e aí estou plenamente de acordo; agora, ser-se eternamente céptico de tudo inclusivé o que já esteja provado, também não é certamente desejável.

[kleber]

Tu dizes isso com base em quê? Até agora parecem-me balelas do senso comum.

O que e que o senso comum?tenho as minha proprias reflexoes,pensamentos,apresento os argumentos,concordas ou nao...se pertencem ao senso comum nao me interessa.

E como gostar ao mesmo tempo de paradise lost e keane,o pessoal fica estupefacto mas e o que sinto,isso e o mais importante,fake no way!

[Ermo [RIP]]

Este tópico deve ser o tópico com mais metáforófails do MU ...

"...vantagem dos preconceitos estúpidos: a sua eminente característica de pequenez transforma-os em armas notáveis para impedir o acesso à realidade que é, de certeza, mais ampla do que eles."

in Teoria Geral da Estupidez Humana

(o livro já começa a mostrar-se útil)

[spiegelman]

Tribunal proíbe discriminação de gays e lésbicas na adopção

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, em Estrasburgo, condenou ontem a França por ter impedido uma lésbica, que vivia com a companheira, de adoptar um bebé.

http://www.destak.pt/artigos.php?art=7378

especialmente onde diz:

A instituição revelou que a sentença terá efeitos de jurisprudência na Europa, mas que isso não implica que se esteja a validar a adopção de crianças por casais homossexuais em França.

Ora como tecnicamente "casal homossexual" é coisa que não existe, a questão da adopção está mais ou menos resolvida. Quando passar a existir a jurisprudência do primeiro caso prevalece.

A primeira parte é já um passo e passo a passo o inevitável vence o preconceito... Este último provavelmente está fechado num quartinho a tremer de medo: a rabetice vem aí para nos apanhar... Cuidado não deixem o rabo de fora...

[KonigLowe]

Ainda sobre o "contra-natura":


"Sendo o seu título uma interrogação, «Contra Natura?», a primeira exposição no mundo sobre este tema pretende questionar a premissa geralmente aceite de que a homossexualidade não é natural, explica um dos organizadores.

Para Peter Boeckmam, consultor académico da exposição, «essa premissa é errada», já que «a homossexualidade é não só comum como altamente essencial nas vidas de numerosas espécies».

«Pensamos que, enquanto instituição científica, podíamos contestar o argumento de que o modo de vida das pessoas homossexuais é contrário aos princípios da natureza», explicou Geir Soeli, responsável pela mostra.

Desafiando preconceitos e tabus, a exposição recorre a fotografias e reconstituições para dar exemplos de comportamentos homossexuais, num género ou noutro, entre uma enorme diversidade de espécies, desde girafas a baleias, de escaravelhos a cisnes, e até leões.

«O comportamento homossexual foi observado em 1.500 espécies animais. Estamos a falar de tudo, desde mamíferos a caranguejos e vermes. Esse comportamento pode ser raro nalguns animais e apenas numa parte da vida, mas outros praticam-no durante toda a vida», diz Peter Boeckman.

Entre estes está o chimpanzé-anão, o animal homossexual mais conhecido. A espécie, que partilha com o homem 99 por cento do seu património genético, é toda ela bissexual e usa o sexo para reduzir a agressividade e resolver conflitos.

Muito comum também é a homossexualidade entre golfinhos e baleias assassinas. Sendo efémera ligação entre machos e fêmeas nestas espécies, pode durar anos entre machos, indica a exposição.

As primeiras observações escritas da homossexualidade animal remontam a Aristóteles, o filósofo grego que, mais de três séculos antes de Cristo, ficou intrigado com o relacionamento entre hienas machos. O assunto foi depois ignorado durante séculos, com os casos de acasalamentos homossexuais a serem em geral pudicamente considerados como rituais de combate entre machos.

«Não eram descritos como actividade homossexual, como pulsão de desejo», diz Geir Soeli. «Mas os animais têm instintos muito fortes e talvez acasalem simplesmente por ser agradável».
Embora as crianças percorram sem estranheza a sala do Museu de História Natural, a exposição faz franzir o sobrolho nos círculos cristãos conservadores.

Um pastor da Igreja Luterana desejou que os responsáveis pela mostra «ardessem no fogo do inferno». Outro, da Igreja Pentecostal, disse que o dinheiro dos contribuintes seria melhor gasto a ajudar os animais a corrigir «as suas perversões e desvios» ".

[great_king_rat]

Um pastor da Igreja Luterana desejou que os responsáveis pela mostra «ardessem no fogo do inferno». Outro, da Igreja Pentecostal, disse que o dinheiro dos contribuintes seria melhor gasto a ajudar os animais a corrigir «as suas perversões e desvios» ".

Os caminhos insondáveis do Senhor

[sox66613]

na minha opiniao eles sao pessoas como outras... (alguns )
cada 1 pensa o que quer....
em relaçao a adopçao penso que alguns iriam tratar melhor do assuntos que muitos casais que andam por ai....

[spiegelman]

Um pastor da Igreja Luterana desejou que os responsáveis pela mostra «ardessem no fogo do inferno». Outro, da Igreja Pentecostal, disse que o dinheiro dos contribuintes seria melhor gasto a ajudar os animais a corrigir «as suas perversões e desvios» ".

Os caminhos insondáveis do Senhor

O problema dos Senhor é que escolheu o Homem para lhe cumprir os desígnios... Grande erro... Ss se tivesse ficado pelos dinossauros ficaria melhor servido, só que os brontossaros partiam-lhe as igrejas e o sacana do T-Rex comia-lhe a congregação toda aos domingos de manhã...

[great_king_rat]

Um pastor da Igreja Luterana desejou que os responsáveis pela mostra «ardessem no fogo do inferno». Outro, da Igreja Pentecostal, disse que o dinheiro dos contribuintes seria melhor gasto a ajudar os animais a corrigir «as suas perversões e desvios» ".

Os caminhos insondáveis do Senhor

O problema dos Senhor é que escolheu o Homem para lhe cumprir os desígnios... Grande erro... Ss se tivesse ficado pelos dinossauros ficaria melhor servido, só que os brontossaros partiam-lhe as igrejas e o sacana do T-Rex comia-lhe a congregação toda aos domingos de manhã...

Amen to that.

[OverLoad]

pessoalmente acho que os homosexuais tem todo o direito a casarem. Em relaçao á adopçao penso que já é um subject mais delicado pois já envolve uma criança inocente que acha aquilo tudo normal e na realidade é, para alguns. mas pronto adopçao entre homosexuais para já acho que nao, a maior parte dos paises nem preparado (o povo) está para casamentos quanto mais para adopçoes.