Acreditas em Deus?

[Lux-A [RIP]]

Danke schön

[Vogon [RIP 2013/06/29]]

Bitte.
Olha editei uma série de posts. Estava a exprimir-me mal. Vai ver.

[Lux-A [RIP]]

Nesse caso não é pecado porque o facto de pesquisares através da Ciência não implica que duvides da sua existência. Mas o que eu perguntava é que o que agora é um pressuposto errado, não o era, nem pressuposto nem errado, se fosse num plano temporal passado. Por exemplo, estava eu no outro dia a afirmar que um católico só não podia comer carne nas sexta-feiras antes da Páscoa se pagasse uma qualquer quantia ao Padre. E disseram-me que eu estava errado, que agora não era assim.
Ou seja, não é pecado, agora, mas terá sido outrora, usar a ciência como instrumento para comprovar a existência de deus?

Agora já estou a perceber o que querias dizer!

Bem, no que toca à questão de comer a carne antes da Páscoa, isso parte de uma "deliberação" da corrente Católica (que nunca pode ser tomada como a expressão do todo no que toca ao Cristianismo e a Deus) e está relacionada com a crucificação de Cristo.A cultura da bula instaurou-se na ICAR ao longo do tempo, servindo como meio de enriquecer o clero e acabando por ridicularizar alguns aspectoas da mesma.Posso adiantar-te que daí e de outros aspectos duvidosos, advém o Protestantismo, que surge como uma renúncia às deliberações papais e ao fundamento sola fide e sola scriptura.

Quanto à questão da ciência, se te fores basear nos "estatutos" da ICAR, aí talvez tenhas que é/foi pecado usar a ciência como instrumento para provar a existência de Deus.
Mas de qualquer modo (e não falando pela corrente Católica) é algo pouco sensato fazer-se a apologia de que a Ciência é pecado.Senão não tinhamos médicos,professores,engenheiros,etc, que são crentes.
Hoje em dia não acredito que usem essa desculpa ou qualquer outra, pelo contràrio, tenho visto vàrios padres a defenderem a Ciência.
Isto porque os factos científicos não invalidam na maioria das vezes, a crença em Deus.
Para muitos talvez seja o misturar de àgua e azeite numa panela, mas a verdade é que a existência de um não invalida a do outro.

Para finalizar, deixo uma citação do Dr Leonid Korochkin acerca da questão da Ciência ser usada para provar a existência de Deus, ser vista como pecado:

"Please recall that the founders of modern science were all creationists, such as Newton, Kepler, Pascal, Boyle, Galileo and many others. Their understanding that there is a logical, Divine Creator gave them the foundation to look for the natural laws of His creation, and to try to think His thoughts after Him. We do the same today as we recognize that we live in a logically designed universe."

Leonid Korochkin

Professor of Genetics at Yale University

Head of the molecular biology laboratory of the Russian Academy of Sciences.

[Bronze [RIP]]

A ciência sempre foi usada para provar a não existência de Deus... se não foi toda, foi a grande maioria. Por isso, sempre foi tão mal vista pela Igreja no passado.

Fé e Ciência são realidades antagónicas.

[Lux-A [RIP]]

Acho que estás a fazer generalizações dràsticas...Tens o caso que citei acime e posso dar-te mais nomes que provam o contràrio.

[Bronze [RIP]]

Acho que estás a fazer generalizações dràsticas...Tens o caso que citei acime e posso dar-te mais nomes que provam o contràrio.

não sou um perito no assunto nem digo que não haja gente a utilizar a ciência para provar a existência de Deus... a isso chamaria ciência condicionada

[Lux-A [RIP]]

Então meu caro, defines toda a Ciência como condicionada, pois os não-teístas que usam a Ciência para "desprovar" a existência de Deus, usam o mesmo método mas com intenções inversas!

[Bronze [RIP]]

Então meu caro, defines toda a Ciência como condicionada, pois os não-teístas que usam a Ciência para "desprovar" a existência de Deus, usam o mesmo método mas com intenções inversas!

não... não defendo nada

apenas defendo que a ciência é racional ao contrário da fé que é espiritual

e a ciência usa o "conhecido" como tese e hipótese para chegar a conclusões... logo, será muito mais razoável chegar-se à não existência de deus que o contrário

"ao 7º dia deus criou a terra e os oceanos"... claro queísto é metafórico mas cientificamente explicável... sem qq deus envolvido (nem sequer o Neptuno)

[Lux-A [RIP]]

Não disse que defendes.Disse que defines...Br11 homem, hoje estàs grog...

Não entendo porque dizes que é mais razoàvel provar a não existência de Deus do que a sua existência.Ainda que tenhas a fé como base para iniciares a pesquisa científica, não é isso que vai viciar a mesma.
Obviamente que a Fé é racional (não requerendo probatória de nada para se ter) e a Ciência se baseia em provas concretas ou teses/teorias/ensaios (que muitas vezes não são totalmente provadas e para que possam ser aceites cientificamente têm que o ser), mas se funciona-se nessa óptica, então não teriamos Ciência a não ser a dos ateus/agnósticos e essa poderia ser manipulada.

Caso contràrio, pode-se aplicar o mesmo principio ao que te disse acima e ao que mencionei ao Oris.Além disso, tens casos pàlpaveis e físicos que carecem de explicação e probação científico-teórica e que não têm fundamentação originària provada.

A Ciência não invalida Deus.Nem Deus invalida a Ciência.Isto do meu ponto de vista.

[Phobos [RIP]]

Obviamente q a ciencia nao procura provar a nao-existencia de Deus.Mas regra geral é uma consequencia natural q a ciencia atente contra o conceito classico de Deus. Pois se deus era/é a resposta facil para qualquer duvida sobre a nossa realidade o avançar da ciencia resulta obviamente na queda dessas respostas faceis.

[Lux-A [RIP]]

Ou não...Por ser crente em Deus não implica que seja conformista.Acho que isso quem define é a pessoa e não a crença em si.Caso contràrio podemos aplicar essa màxima a todo o tipo de crenças e ficamos com o quê no fim?Para uns a resposta é Deus, para outros Allah, para outros Buda, para outros eles mesmos...

[Bronze [RIP]]

A piada destas discussões é que por vezes anda tudo à batatada a dizer exactamente o mesmo, adiante.

Para o efeito se leres defender ou definir até vai dar ao mesmo.
Também não disse que a ciência tenta provar algo... disse que é mais natural que a ciência encontre respostas que a igreja / religião defendia como criação divina. Daí o conflito...

E para mim a fé não é nada racional mas tb não digo que seja condenável.

Por isso é que se diz: a fé (esperança) é a última coisa a morrer.

[Lux-A [RIP]]

Defender é uma coisa, definir é outra...Não misturemos alhos e bugalhos.Eu posso definir um assunto de um modo, mas não tenho que o defender para o definir assim.

Nem eu por ser crente aponto a Ciência ou a Fé como algo a condenar.Apenas defendo que ambas podem existir e coabitar, desde que assim o queiramos.

A ciência sempre foi usada para provar a não existência de Deus... se não foi toda, foi a grande maioria

Fazendo o aparte, a Ciência não tem explicação para tudo e muitos recorrem à Fé como modo de preencher essa lacuna.Não me parece que seja o caso do Cristianismo em si, mas todos somos livres de ver as coisas de prismas diferentes.
Vejo a Ciência como um modo de nos dar explicações e de nos ajudar a evoluir.Não como uma castradora mental, tal como a fé.

[Bronze [RIP]]

Então meu caro, defines / defendes toda a Ciência como condicionada

quando se começam a defender "picuinhices" numa discussão lata num fórum em que as pessoas escrevem a correr... a coisa deixa de ter piada, ara mim...

A ciência sempre foi usada para provar a não existência de Deus... se não foi toda, foi a grande maioria.

qual é a dúvida?

[Lux-A [RIP]]

1º) Não estou a editar posts teus com "acrescentos" não autorizados.Definir e defender são 2 coisas diferentes.Não se trata de picuinhices.Trata-se sim de dizerem-se as coisas de modo correcto sem deturpar sentidos.

Definir

do Lat. definire

v. tr.,
dar a definição de;
explicar a significação de;
demarcar a extensão ou os limites de;
decidir dogmaticamente, decretar;

v. refl.,
revelar-se.

Defender

do Lat. defendere

v. tr.,
proteger;
socorrer;
patrocinar;
falar em abono de, advogar;
prestar auxílio a;
abrigar;
impedir;
proibir;
vedar;

v. refl.,
justificar-se;
desculpar-se;
resistir a um ataque;
abrigar-se;
resguardar-se.


2º)

Também não disse que a ciência tenta provar algo... disse que é mais natural que a ciência encontre respostas que a igreja / religião defendia como criação divina. Daí o conflito...

não é a mesma coisa que

A ciência sempre foi usada para provar a não existência de Deus... se não foi toda, foi a grande maioria

Daí eu ter deixado o