Acreditas em Deus?

[zeca w.m [RIP]]

?! Engraçado oh admistrador... O meu primeiro post foi simples e pessoal, mas simplesmente foi uma opinião e pelos vistos fui bombardiado por alguém, incluindo por ti! Até mensagem privada me mandaste... Este teu ultimo post gostei sim, so falta é agir como tal then, tu e o resto!
Epa, oh Oris ou seja quem for lol... Fiquem com a vossa razão que eu fico com a minha, pode ser?! Cada um no seu lugar, seja na música seja onde for A questão é respect, custa quanto?! Eu pago E aliás, se não ha qualquer crença então para que estarem aqui a perder tempo?! Não ha mais nada para fazer?! Caneco lol. Bem, ja é muita gente no mesmo saco aqui, mas epa cenas pessoais ou mencionar o meu nome para comentar, poderá ser evitado se simplesmente houver respect. Não sou eu que estou confuso, deverá ser a teoria mais credível do que a crença?! Pronto... Não vou perder mais tempo com esta confusão teatral. Desculpem a arrogançia

[Phobos [RIP]]

Ok mudei a pic pq estava grande d mais.Akela casa la ao fundo onde esta a cair o raio é onde o zeca mora.

[otnemeM]

:shock: ?! Engraçado oh admistrador... O meu primeiro post foi simples e pessoal, mas simplesmente foi uma opinião e pelos vistos fui bombardiado por alguém, incluindo por ti! Até mensagem privada me mandaste... Este teu ultimo post gostei sim, so falta é agir como tal then, tu e o resto!

E eu disse que me referia a ti com o STFU ou com o "convença o próximo sobre a existencias (ou não) de (um) Deus em 20 simples posts"? Tu é que te deste às dores e continuas a responder ao que eu digo como se eu me referisse indubitavelmente a ti.

A PM que te enviei nao tinha nada a ver com as tuas crenças per se. Não levantes ondas desnecessárias
Qualquer esclarecimento extra: PM

[Lux-A [RIP]]

Continuo a dizer a acho mt simples de compreender esta frase (assim como a primeira).Quando falo em ser finito,falo nao so na nossa existencia.
Basicamente é um prespectiva agonostica,a q exponho.

Certo.O que eu queria entender é de que prespectiva afirmas isso.No entanto a tua afirmação não é nem mais, nem menos vàlida do que outra qualquer, porque estás a dar a tua opinião baseada no teu ponto de vista.Não é algo consensual e geral.

Ha aqui um ponto quanto as teorias da evoluçao e da criaçao,é q olhando as duas como teorias lado a lado, uma tem claramente mais bases doq a outra,isso nao se pode negar.

Isto ate pode ser verdade,mas nao deixa de ser um caso contra milhares de outros em q ha coerencia com a teoria da evoluçao.Provavelmente algo pode ter acontecido,como um deslizamento de terras ou assim (ate poderia ter acontecido ficar a pegada humana ter ficado num nivel supostamente mais antigo)...agora se fosse feita uma dataçao de um fossil Humano com 200 milhoes de anos,isso sim seria algo de importante.

Ninguém nega que existam evidências nas teorias, mas por exemplo, a questão da datação a carbono já está provada como sendo extremamente volàtil ou seja, tanto acerta como erra.Tens testes feitos e aceites pela comunidade científica em que no mesmo osso, a tens 3 datações diferentes.
E já tens provado também, que o ser humano se vai mutando conforme as condições às quais está exposto.
Aliàs o próprio termo teoria científica não é algo certo e podemos voltar às questões das "n" teorias que aparecem e passado "x" tempo são dadas como inconsistentes.
Temos casos pràticos e sólidos em vàrios campos, não só no debate Criacionismo x Evolução.

Fora isto, concordo que o melhor seja respeitarmo-nos uns aos outros.

[Vogon [RIP 2013/06/29]]

A Teoria da evoluçao só passa de uma teoria prq NUNCA desde do advento da escrita foi alguma vez documentado e registado uma mutaçao genética q desse origem de uma espécie para outra. NUNCA. a Teoria nao foi verificada de modo algum...

Nem preciso de ir mais longe: especiação por poliploidia. É rara nos animais, mas nas plantas é uma javardice.

[Phobos [RIP]]

Desculpa Lux-A mas agora fui eu q nao entendi o sentido do teu post.

Continuo a dizer a acho mt simples de compreender esta frase (assim como a primeira).Quando falo em ser finito,falo nao so na nossa existencia.
Basicamente é um prespectiva agonostica,a q exponho.

Certo.O que eu queria entender é de que prespectiva afirmas isso.No entanto a tua afirmação não é nem mais, nem menos vàlida do que outra qualquer, porque estás a dar a tua opinião baseada no teu ponto de vista.Não é algo consensual e geral.

Claro q é a minha opiniao...Acho q quando se esta a debater algo é isso q s faz,trocam-se opinioes...

Ninguém nega que existam evidências nas teorias, mas por exemplo, a questão da datação a carbono já está provada como sendo extremamente volàtil ou seja, tanto acerta como erra.Tens testes feitos e aceites pela comunidade científica em que no mesmo osso, a tens 3 datações diferentes.
E já tens provado também, que o ser humano se vai mutando conforme as condições às quais está exposto.
Aliàs o próprio termo teoria científica não é algo certo e podemos voltar às questões das "n" teorias que aparecem e passado "x" tempo são dadas como inconsistentes.
Temos casos pràticos e sólidos em vàrios campos, não só no debate Criacionismo x Evolução.

Sim a dataçao por carbono nao é totalmente certa pq a amostra pode estar "poluida".No entanto se fizeres umas 2000 dataçoes com amostras diferentes do mesmo fossil (ok exemplo extremo,eu sei) certamente q nao vais ter 2000 resultados diferentes.
E sim..teorias sao teorias,vao sendo postas à prova com o tempo à luz das novas provas q vao aparecendo,acabam por ser tb "vitimas" da selecçao natural.
Neste caso a teoria de Darwing ate ja sofreu algumas alteraçoes com o aparecer de novos indicios,mas sempre no sentido de a confirmar como certa embora com parametros um pouco diferentes.

É uma escolha q se faz e é tao aceitavel acreditar q somos descendentes de ETs como na teoria da evoluçao.Depende apenas de quao critico é o nosso olhar sobre a vida.Eu por mim gosto de ver a minha realidade substanciada,embora seja igualmente irrelevante s viemos de deus ou da sopa primordial,nao muda nada,estou aqui à mesma.

Mas deixa-m so dar,mais uma vez,a minha opiniao.Entre a Teoria e o Dogma acho preferivel o uso sistematico da primeira doq do segundo.
-

A frase a vermelho...essa éq nao compreendi mesmo qual era o sentido nesta discussao...nem fora dela. Entao nao é essa mesmo a primeira conclusao de Darwing,a adaptaçao da vida ao meio?

[Ermo [RIP]]

.existem 2 Grandes Teorias; a da Evoluçao e a da Criaçao....ambas sao teorias válidas.....

Não concordo. Acho errado, por muito que os livros de Biologia (quase por mero interesse histórico) façam referência ao Criacionismo ... este não pode, em termos científicos, ser colocado ao lado do Evolucionismo. Por muitos buracos que ainda possa ter, por muitos caminhos que tenha ainda de percorrer (é assim que a Ciência evolui), a Teoria da Evolução é, até agora, a teoria sustentada em bases teóricas mais firmes e credíveis. A outra "teoria" não passa (e não tenho nada contra quem tem fé nesta) de um rolo de suposições (ou o que seja) , baseadas na crença divina, que alguém decidiu escrever há uns milhares de anos.
Eu pelo menos não consigo comparar, nem contestar uma teoria com a outra. Estão a níveis completamente diferentes.

PS: Existe um artigo interessante que saiu na Super Interessante o ano passado (Março 2005).

[Lux-A [RIP]]

Era só para fazer o contraponto entre os argumentos teistas e não-teístas.
Obviamente que duvido que se fizeres 2000 datações a carbono, obtenhas 2000 resultados diferentes, mas no entanto não deixa de ser pouco fiàvel, na medida em que têm surgido críticas ao mesmo.E é aceite por boa parte da comunidade que a datação a carbono é extremamente eficaz quando aplicada a materiais com menos de 2000 anos (supostamente).

Compreendo,entendo e respeito o teu ponto de vista, afinal, somos todos diferentes e temos todos convicções pessoais díspares.

Nota: No que toca à 1ª citação, o que queria dizer (de forma mais explicita) é que, o que para ti é x para mim (e neste caso para o zeca e para o Gael) já é diferente.O que foi dito sobre ser pecado tentar provar a existência ou não de Deus, é algo que é errado e muitas vezes, são feitas criticas ao Teísmo, com base em pressupostos errados ou com base em desconhecimento do assunto.

Claro que devemos é debater e manter o respeito uns pelos outros.

[Vogon [RIP 2013/06/29]]

PS: Existe um artigo interessante que saiu na Super Interessante o ano passado (Março 2005).

Eu cheguei a fazer um comentário extenso a esse artigo e enviei por email a uns amigos meus (emails em massa muahah). Presumo que é nesse que diz que mais de 50% dos americanos não acreditam na evolução. E tem uma caricata frase do Bush, que eu agora não me lembro...
Anyway, não acho errado que façam referência ao criaccionismo, até porque como muito bem disseste geralmente surgem como contexto histórico. Além disso explicam em que consiste e o que defendem, e já é meio caminho percorrido para não lhe darem a devida importância ou para perceberem que estão no curso errado.

[Lux-A [RIP]]

Nephren podes enviar-me o artigo via mail pff?

[Vogon [RIP 2013/06/29]]

O que foi dito sobre ser pecado tentar provar a existência ou não de Deus, é algo que é errado e muitas vezes, são feitas criticas ao Teísmo, com base em pressupostos errados ou com base em desconhecimento do assunto.

Eu sou bastante desconhecedor do assunto, é um facto. Mas será mesmo assim? Ou ter-se-ão entretanto tornado pressupostos (no caso, por exemplo, do teísmo cristão)?

EDIT: Afinal estava bem, a frase é na afirmativa. Oh lord o vinho é fodido...

[Vogon [RIP 2013/06/29]]

Nephren podes enviar-me o artigo via mail pff?

Pá já andei à procura do email, mas não encontro, pois eu usava uma conta pop3 e quando formatei o disco acho que não fiz backup da conta, pois não o encontro. De qualquer das formas não tinha lá o artigo, apenas o comentário. Mas eu tenho a revista em casa da minha mãe. Quando lá for eu vejo arranjo como digitalizar isso.

[Lux-A [RIP]]

Refiro pressupostos errados, mas da parte de quem critica o Teísmo Cristão.O exemplo que dei acima é lúcido sobre isso.O facto de se pesquisar através da Ciência, não é de modo nenhum pecado para quem acredita ou segue a Deus.Esse é outro pressuposto errado e comum.

[Lux-A [RIP]]

Nephren podes enviar-me o artigo via mail pff?

Pá já andei à procura do email, mas não encontro, pois eu usava uma conta pop3 e formatei o disco, mas acho que não fiz backup da conta, poir não encontro. De qualquer das formas não tinha lá o artigo, apenas o comentário. Mas eu tenho a revista em casa da minha mãe. Quando lá for eu vejo arranjo como digitalizar isso.

Se der muito trabalho deixa...eu tento procurar isso noutro lado

[Vogon [RIP 2013/06/29]]

Não dá trabalho, o problem é que só no primeiro fim-de-semana de Agosto é que lá vou. Depois é só cravar alguém para me digitalizar o artigo e envio-te.

Refiro pressupostos errados, mas da parte de quem critica o Teísmo Cristão.O exemplo que dei acima é lúcido sobre isso.O facto de se pesquisar através da Ciência, não é de modo nenhum pecado para quem acredita ou segue a Deus.Esse é outro pressuposto errado e comum.

Nesse caso não é pecado porque o facto de pesquisares através da Ciência não implica que duvides da sua existência. Mas o que eu perguntava é que o que agora é um pressuposto errado, não o era, nem pressuposto nem errado, se fosse num plano temporal passado. Por exemplo, estava eu no outro dia a afirmar que um católico só não podia comer carne nas sexta-feiras antes da Páscoa se pagasse uma qualquer quantia ao Padre. E disseram-me que eu estava errado, que agora não era assim.
Ou seja, não é pecado, agora, mas terá sido outrora, usar a ciência como instrumento para comprovar a existência de deus?