zeca w.m Escreveu:"A probablidade de a vida ter-se originado do acaso é comparável à probablidade de um dicionário exaustivo (ou, Grande Dicionário) ter resultado duma
explosão numa oficina de artes gráficas" - Biólogo Edwin Conklin.
Isso poder-se-ia aplicar à origem do Universo. Aí sim, as condições necessárias para a grande explosão eram muito pouco prováveis de se reunirem. No entanto existe uma remota possibilidade. É suficiente para ter em conta.
zeca w.m Escreveu:"Basta considerar a magnitude dessa tarefa para admitir ser impossivel a geração espontânea dum organismo (vivo)." - Bioquímico George Wald.
A geração espontânea de organismos complexos já há muito que foi posta de lado (sec. XIX) graças, entre outros, a Pasteur. Se bem que em tempos fora apoiada pela Igreja.
Em relação à geração espontânea de organismos simples (a que se referem e aqui relevante), basta falar em Sydney Fox, que baseado na experiência de Urey-Miller na obtenção de substâncias orgânicas a partir de inorgãnicas sob efeito de hipotéticas condições atmosféricas, conseguiu criar proteinóides capazes de se estruturarem, sugerindo protocélulas (as famosas microesferas). O espontâneo é um false-friend, porque não aparece do nada, mas sim através de uma série de reacções químicas, envolvendo carbono, nitrogénio..., repito, sob determinadas condições atmosféricas simuladas.
zeca w.m Escreveu:"
"Um homem honesto, armado de todo o conhecimento disponível a nós actualmente, só poderia declarar que, em certo sentido, a origem da vida parece,
no momento, quase que um milagre" - Biólogo Francis Crick.
Sim, alguns vegetais crucíferos como a couve-flor por exemplo, apareceu graças ao milagre da combinação genética. Já para não falar nos triticales.
zeca w.m Escreveu:"Se a pessoa não for preconcebida, seja por crenças sociais, seja por determinado preparo científico, a ter convicção de que a vida se originou
(espontaneamente) na Terra, este simples cálculo (as probablidades matemáticas contrárias a isso) torna improcedente toda esta idéia" - Astrônomos Fred
Hoyle e N.C. Wickramasinghe.
zeca w.m Escreveu:" A unica explicação aceitável é a criação. Sei que isto é anátema para os físicos, como deveras é para mim, mas não devemos rejeitar uma teoria da qual
não gostamos, se a evidência experimental a apóia." - Físico H.S. Lipson.
Evidência experimental? Mesmo que o seja, quantas vezes os resultados refutam os primeiros objectivos, e comprovam precisamente o contrário? Não foi também aceitável durante muitos anos um modelo do efeito fotoeléctrico em que se tinha como verdade que o aumento da intensidade da luz aumentava também a energia cinética da ejecção de electrões do metal, e que se comprovou que afinal são é ejectados mais electrões? Einstein deveria era ter-se acomodado com o que já estava estipulado... afinal, era o mais aceitável e evidenciado...
zeca w.m Escreveu:"Os cientistas não têm prova de que a vida não foi o resultado de uma acto de criação" - Astrônomo Robert Jastrow.
...assim como os criaccionistas não têm a prova de que foi uma acto de criação. Aqui o "inocente até que que se prove o contrário" não é válido. Simplesmente porque o réu é dogmático. Apenas se baseia numa referência literária, onde há muita justificação para a sua existência, entre elas a viagem espaço-temporal que soa demasiado sci-high-fiction, e no entanto também Júlio Verne era maravilhoso, e facto é que temos submarinos e alegadamente fomos à Lua, há já bastante tempo.
zeca w.m Escreveu:"A ordem de todo o universo ao redor de nós, e que as galáxias estavam (percorrendo todas as orbitas prescritas em relação umas às outras). Poderia isto
simplesmente ter acontecido? Foi por acidente que um punhado de destroços e de cargas alijadas subitamente começou a percorrer tais órbitas por sua
livre vontade? Não posso crer nisso... Algum Poder colocou tudo isto em órbita e o mantém ali." - ex Astronauta John Glenn.
zeca w.m Escreveu:]
“Parece que tais condições determinadas e precisas dificilmente poderiam ter surgido por acaso” – Revista Science News.
Sim, era muito pouco provável como já disse. Mas quando a impossibilidade de resolver determinado problema se apresenta, há sempre um bode-expiatório a quem apontar o dedo para a explicação causa efeito: divindades. Só porque parece megalómano, não implica que não haja a justificação científica. É esse o caminho científico: o não-comodismo face ao aperfeiçoamento de conhecimentos.
As condições necessárias podem ter surgido apesar da improbabilidade de isso acontecer, da mesma forma que este ano nevou em Lisboa, nada tipico do clima mediterrânico.
zeca w.m Escreveu:“Se os argumentos não resistirem à análise, deve-se negar a aprovação, e uma conversão em massa, devida a argumentos sem base, tem de ser considerada deplorável. Os factos e as interpretações em que Darwin confiava deixaram actualmente de convencer. As pesquisas há muito continuadas sobre a hereditariedade e a variação minaram a posição darwiniana. Um efeito persistente e lamentável do êxito de Origem foi o vício cultivado pelos biólogos da especulação não comprovável… O êxito do darwinismo foi acompanhado pelo declínio em integridade científica. Esta situação, em que homens da ciência se apressam a defender uma doutrina que não conseguem definir cientificamente, e muito menos demonstrar com rigor científico, tentando manter sua credibilidade perante o público pela supressão da critica e a eliminação das dificuldades, é anormal e indesejável na ciencia” – W.R. Thompson.
Excusado será falar na importância de Darwin e das suas interpretações para o desenvolvimento da engenharia genética, embriologia, etc... Para que fique registado, alguns seres humanos nascem com o apêndice com menores dimensões que o habitual. Alguns até já nascem desprovidos de tal inutilidade.
Melhor: tentem comparar os embriões de, por exemplo mamíferos, e vejam as semelhanças entre eles, incluindo o desenvolvimento de estruturas homólogas. é que depreende-se logo um ancestral comum.
Obviamente que no contexto das descobertas, algumas das interpretações eram erróneas, no entanto é de louvar (e a lamarck também) o raciocínio e perspicácia perceptiva.
zeca w.m Escreveu:“ A ciência sempre se orgulhou de sua objectividade, mas receio que nós, cientistas, estejamos rapidamente nos tornando vítimas do modo de pensar preconceituoso e bitolado que repudiamos há tanto tempo” – Revista Hospital Practice.
Espero que caminhadas a Fátima sejam a solução para doenças como o cancro, porque vejo que a genética não é um caminho fiável.
zeca w.m Escreveu:“Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma descoberta arqueológica jamais contradisse uma referencia bíblica. Dezenas de descobertas arqueológicas têm sido feitas, as quais confirmam em nítido esboço, ou em promenores exactos, as declarações históricas da Bíblia” – Arqueólogo Nelson Glueck.
hmm, as descrições do oráculo na grécia antiga também eram fiéis aos acontecimentos. Aliás a Maya diz verdades acerca do nosso futuro. Ainda no outro dia, me dizia ela: esta semana deixe a sua veia social fluir, está num período propício para novos encontros. Tenha cuidado com a alimentação, evite cozinhar com óleo.
E não é que usei lubrificante no preservativo, para fluir melhor na nova amizade, e este se rompeu? Devia ter-lhe dado ouvidos.
zeca w.m Escreveu:“Por conseguinte, é extremamente difícil de ver como a polimerização (a reunião de moléculas menores para formar outras maiores) poderia ter ocurrido no ambiente aquoso do oceano primevo, em vez que a presença da àgua favorece a depolimerização (desintergração das moléculas maiores em moléculas mais simples), em vez de a polimerização.” – Químico Richard Dickerson.
A polimerização foi comprovada sob hipotéticas atmosferas simuladas e algo hipoteticamente semelhante à sopa primitiva, como já disse, em que todas obtiam resultados semelhantes e com sucesso.
zeca w.m Escreveu:Agora vejam lá esta:
“Ele deu aos homens o senso do tempo, passado e futuro, mas nenhum-ma compreensão quanto à obra de Deus” – Jeremias 8:7, Eclesiastes 3:11.
Fantástico!!! E é bifurcado. Pode-se interpretar como se estivesse a falar da na obra divina, ou na obra literária que também é divina mas com a intervenção de um intermediário. Impressionante. Faz-me lembrar naquele jogo do " Pensa num número, soma-lhe 2, multiplica o que te deu por 56 e o resultado que obtiveste divide por ele mesmo." Dá um (1)!!1!
Ao menos que falem na Panspermia.
a explicar as tuas conclusões. Força nisso e pode ser que até seja válido para com o mundo. 
