central nuclear em portugal

[fms [RIP]]

a ter centrais nucleares ca em portugal...deviam de ter sido feitas há pelo menos 10 anos atrás ou mais...ja para não dizer aproveitar a onda dos anos 70 e 80 lá de fora.

no entanto há sempre aquele...mais vale tarde do que nunca e como o Gornoth disse a tecnologia é mais que segura e atingiu o seu estado maturo há varios anos.

eu por mim concordo desde que seja investimento privado sobre normas do estado. mais a mais era um sitio para daqui a uns anos eu podia ir trabalhar ...mas estejam descansados que eu não gosto de donuts...ja umas latas de atum em agua...não sei não

[otnemeM]

eu por mim concordo desde que seja investimento privado sobre normas do estado.

É exactamente isso que virá a ser, SE vier a ser e foi isso que eu disse antes, mas q tu desvirtuaste. Mas hey, no harm done

[Ermo [RIP]]

Deviam ter criado a opção "Não tenho ainda opinião formada", como é o meu caso.

Gornoth, acho que a Quercus apresentou todas as justificações para ser contra a construção de tais centrais. Chamar-lhes fundamentalistas é portanto denegrir a posição tomada por estes. Digo eu.


[url=http://quercus.sensocomum.pt/pages/defaultArticleViewOne.asp?storyID=1533]15 razões para NÃO se optar pela energia nuclear em Portugal
[/url]

[otnemeM]

Deviam ter criado a opção "Não tenho ainda opinião formada", como é o meu caso.

There.

[UnknownOne]

a quase totalidade desses argumentos da quercus são para rir e vê-se que por muito que percebam do assunto (para dizerem que emitem gases é porque não devem perceber lá muito...), continuam a fechar os olhos e a fazer birrinha a uma alternatival mais do que viável para a produção de electricidade.

[Gornoth]

Gornoth, acho que a Quercus apresentou todas as justificações para ser contra a construção de tais centrais. Chamar-lhes fundamentalistas é portanto denegrir a posição tomada por estes. Digo eu.

[url=http://quercus.sensocomum.pt/pages/defaultArticleViewOne.asp?storyID=1533]15 razões para NÃO se optar pela energia nuclear em Portugal
[/url]

Chamei fundamentalistas e fanáticos à Greenpeace, não à Quercus, que geralmente até respeito bastante. Mas neste caso em particular estão a seguir os preceitos da Greenpeace mais que outra coisa.

Obrigado pelo link, não o conhecia e acho que é muito útil para esta dicussão. Já estive a ler os argumentos deles, e na minha opinião a maior parte são non-sequitur (por exemplo, dizerem que devíamos apostar mais em energias renováveis como se a construção de uma central nuclear fosse invalidar essa aposta, como já foi aqui dito várias vezes) ou apresentam como entraves insuperáveis coisas que se mudam facilmente. Os argumentos válidos que lá vi são poucos.

[Ermo [RIP]]

Nomeadamente quais e porquê?

[Gornoth]

Nomeadamente quais e porquê?

1. Portugal tem uma enorme oportunidade na conservação de energia e eficiência energética - Non-sequitur. O ideal é poupar energia e simultâneamente encontrar métodos mais eficientes (por exemplo, com uma central nuclear...) de gerar a que não consegue poupar-se. A construção de uma central nuclear não invalida os esforços de poupança, logo o argumento não tem peso nenhum.

2. O potencial de implementação das energias renováveis em Portugal é enorme - Non-sequitur. Aposte-se em ambas em simultâneo. Nenhuma vai, por si só, resolver a dependência dos combustíveis fósseis e a poluição que daí advém.

3. A energia nuclear serve para produzir electricidade e esta representa apenas cerca de 20% do consumo de energia final do país - Non-sequitur. 20% do consumo ainda é bastante, e se puder deixar de ser feito a partir de combustíveis fósseis, temos todos a ganhar.

4. A energia nuclear é muito mais cara - Não tenho bases para contradizer os números deles, mas mesmo que a energia seja mais cara, mais uma vez deixamos de depender de combustíveis fósseis para produzi-la. Nunca pensei vir a ver organizações como a Quercus pôr de parte alternativas limpas de produção de energia com base no argumento do custo...

5. A falácia da produção limpa em termos de emissões de gases de efeito de estufa - Estão mal informados. Tal como já aqui foi - correctamente - referido, uma central nuclear só liberta vapor de água. É verdade que o vapor de água pode potencialmente ser considerado causador de efeito de estufa, mas é-o supostamente muito menos que o monóxido de carbono e outros que são libertados pelos métodos convencionais baseados em combustíveis fósseis.

6. Segurança de abastecimento comprometida - Potencialidade de descentralização oferecida pelas energias renováveis é contrariada por uma central nuclear - Faça-se mais que uma central, implemente-se uma cadeia de distribuição com redundâncias, etc. O exemplo americano é inválido, já que os sistemas de distribuição deles são arcaicos, e os apagões foram causados por bugs informáticos aos quais as centrais covencionais são também vulneráveis.

7. A energia nuclear só é viável à custa de enormes subsídios governamentais – Portugal apoia muito mais investigação no nuclear que na conservação de energia e renováveis - Non-sequitur. Estamos a falar de uma possível implementação em Portugal sem encargos para o estado.

8. Portugal ficará dependente de tecnologia importada e cara; é mais uma dependência, neste caso perigosa, de outros países - Hã? Este nem merece resposta...

9. Cenários oficiais mostram que a Europa não aposta no nuclear e Portugal iria estar em contra-ciclo - A maioria dos outros países não aposta porque a sua população é ignorante da realidade e baseia-se nos Simpsons e no fantasma de Chernobyl para vir para a rua berrar que não pode ser (ou seja, o mesmo que aqui).

10. Longevidade dos resíduos e herança para as gerações futuras - O problema é muito menor de que era há poucos anos atrás; aposte-se no re-enriquecimento dos materiais e usem-se até não dar para espremer mesmo mais nada. O que sobra é muito pouco e muito menos perigoso do que há uns anos atrás. Simultaneamente, continue o investimento na investigação de métodos de armazenamento mais eficazes.

11. Riscos associados ao transporte e armazenamento dos resíduos nucleares - Alarmismo desnecessário.

12. Tempo de construção previsto - Non-sequitur. Mais vale tarde que nunca, e não é por uma central levar 10 a 15 anos a construir que se deve baixar os braços logo à partida. Onde é que esta gente tem a cabeça...?

13. Custo de desmantelamento das centrais e suas consequências ainda não estão suficientemente avaliados - Não tenho dados para contra-argumentar.

14. Secretismo e estímulo ao militarismo - Este é perfeitamente válido, mas perfeitamente solúvel. Basta que o povo canalize a energia que dispende em andar de tochas e forquilhas na mão a gritar "no meu quintal não!" para em vez disso manter o governo e as entidades competentes debaixo de olho, como é aconselhável fazer-se sempre num estado democrático.

15. Dificuldade em encontrar uma localização - Dificuldade <> impossibilidade. Se eventualmente se chegar à conclusão que é mesmo impossível, então paciência, mas ao menos tentámos.

[meninobesta]

por acaso o ponto 3 não me convence... emuito sinceramente acho que foi feita aqui uma jogada muito baixa em termos de leituras de numeros.

Se formos ver as maiores centrais de produção de energia electrica em Portugal funcionam com combustiveis fosseis (gasoleo e carvão)... isto é: estamos a consumir outro género de energia (e está nos outros 80% dos gastos energéticos)(e não é pouco acreditem) para produzir energia eléctrica...

o facto de se estarem a por barreiras na construção de um central nuclear e noutras formas de produção de energia é estarmos a deixar as coisas continuar como estão ... parabéns!

sabiam por acaso que das centrais energéticas que têm mais impacto ambiental são as barragens?

[Gornoth]

Por coincidência, o assunto está em discussão hoje no Slashdot também: Slashdot: New Nuclear Power Plants in the next 5 years.

[Ermo [RIP]]

5. A falácia da produção limpa em termos de emissões de gases de efeito de estufa - Estão mal informados. Tal como já aqui foi - correctamente - referido, uma central nuclear só liberta vapor de água. É verdade que o vapor de água pode potencialmente ser considerado causador de efeito de estufa, mas é-o supostamente muito menos que o monóxido de carbono e outros que são libertados pelos métodos convencionais baseados em combustíveis fósseis.

Em relação a este ponto acho que nao leste bem o que eles disseram: "a sua construção é uma importante fonte de emissões, mas principalmente a exploração do urânio e também o transporte dos resíduos para processamento ou armazenagem, acabam por contribuir significativamente." Acho que não puseram em causa a produção em si da energia.

Quanto ao resto não tenho nada a dizer. Obrigado pela explicação.

[Human]

Pareceria uma boa aposta, mas apenas se fosse tomada há varios anos atrás.

Uma central Nuclear tem um tempo de vida de cerca de 30 anos.

a central a construir vai alimentar 20% da população. com a liberização do mercado e a criação da rede Iberica, que por sua vez está ligada á restante rede europeia é de uma extrema falta de logica a construção desta central. teremos acesso a energia mais barata seja lá onde ela for produzida. Por isso, a meu ver, a construção desta central não passa de uma maneira de o governo querer fazer dinheiro (quer a central seja do estado ou privada).

Não sou contra a energia nuclear, sou apenas contra a construção desta central, com esta dimensão e nesta altura.

Temos o tratado de kyoto para comprir, acho mais logico apostar no sentido das energias renovaveis.

Para não falar das questões de risco, porque as há sem duvida nenhuma.

[raxx7]

13. Custo de desmantelamento das centrais e suas consequências ainda não estão suficientemente avaliados

Este é o meu grande problema com centrais nucleares.
As centrais nucleares estão a ser construidas com base na fé de que num futuro não muito longinquo haverá forma de de as desmantelar.
E enquanto não houver forma de as desmantelar, encaramos a possibilidade de ter de tomar conta de reactores desactivados por alguns séculos.

[Human]

Em relação a este ponto acho que nao leste bem o que eles disseram: "a sua construção é uma importante fonte de emissões, mas principalmente a exploração do urânio e também o transporte dos resíduos para processamento ou armazenagem, acabam por contribuir significativamente." Acho que não puseram em causa a produção em si da energia.

Quanto ao resto não tenho nada a dizer. Obrigado pela explicação.

para não falar depois do tempo de vida da central. o respectivo desmantelamento do reactor e afins.

[Androgenia [RIP]]

half-lives

Semi-vidas (ou semividas)

Dygon, se houver problemas em Espanha (tão provavel como cá), já levas. Podes começar já a rezar.

semividas